Ухвала суду № 34470704, 29.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2013 року Справа №5021/254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3292С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 09 квітня 2012 року по справі №5021/254/12

за позовом Прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 квітня 2012 року по справі №5021/254/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Слід зазначити, що згідно з підпунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується із розміру 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в додатку до скарги зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору, проте, самої квитанції в матеріалах скарги немає. Про що також господарським судом Сумської області складено акт №14078 від 08.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, це, відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 4 арк., конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.