Постанова № 34470256, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 16/32/5022-557/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача третьої особи-не з'явились, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013у справі№16/32/5022-557/2012за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4до (третя особаТОВ "Бережани-готель ЛТД" - Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації)провідшкодування шкоди та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями та вчинити інші діїВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.04.2013 (суддя Хома С.О.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 18.04.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, а саме заборонено відповідачу та іншим особам, в тому числі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція ДАБК у Тернопільській області), які мають відносини з ТОВ "Бережани-готель ЛТД" на підставі цивільно-правових договорів, правочинів чи в силу вимог законодавчих та нормативно-правових актів тощо, проводити роботи з реконструкції будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти інші дії щодо узаконення реконструкції зазначеної будівлі. Заборона вчинення відповідних дій не стосується негайного виконання роботи в просторі горища з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито просвіт існуючих димових і вентиляційних каналів, які прокладені в товщі конструкцій внутрішніх стін будинку за адресою: АДРЕСА_1, і виведені з приміщення паливної аптеки, яка розташована на першому поверсі даного будинку, і через які відводяться продукти згорання від котла паливної аптеки, та негайного виконання роботи з прочистки вказаних каналів та приведення їх до попереднього (робочого) стану, на виконання припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 25.01.2012 №03-А.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 (судді: Скрипчук О.С., Дубник О.П., Матущак О.І.) ухвалу скасовано та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з тих мотивів, що заборона відповідачу проводити роботи з реконструкції усієї будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти інші дії щодо узаконення реконструкції зазначеної будівлі готелю, перешкоджатиме в поточній господарській діяльності товариства, якому належить на праві приватної власності 37/100 частки нежитлового приміщення за зазначеною адресою, а припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 25.01.2012 №03-А про невідкладне припинення виконання будь-яких будівельних робіт є обов'язковим до виконання і за невиконання останнього відповідач несе відповідальність.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.66,67 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що згідно актів обстеження комісії Бережанської міської ради від 25.01.2012, від 03.09.2012, від 09.11.2012 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 №4767/12-22 позивач не має безперешкодного доступу до належних йому приміщень на другому та третьому поверхах будівлі на АДРЕСА_1 внаслідок самочинного влаштування в загальних коридорах цегляної перегородки та кладових приміщень, а тому, з врахуванням того, що належні сторонам як співвласникам приміщення межують між собою на всіх трьох поверхах вказаної будівлі, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову (заборона проведення реконструкції всієї будівлі) є цілком адекватним. Тим більше, що на момент винесення ухвали від 29.04.2013 проект реконструкції будівлі готелю не надавався відповідачем як до Інспекції ДАБК у Тернопільській області при вирішенні останньою питання про оформлення товариству декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1, так і на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 16.04.2013 про витребування цього проекту, що, на думку позивача, позбавляє його можливості вибору адекватного заходу забезпечення позову. Крім того, приписи Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 18.10.2011 №125, від 01.11.2011 №164, від 25.01.2012 №03-А та від 19.05.2012, видані стосовно ТОВ "Бережани-готель ЛТД", не зупинили останнього у вчиненні порушень норм містобудівельної діяльності. В свою чергу, забезпечення позову господарським судом є самостійним видом забезпечення виконання майбутнього (ймовірного) судового рішення, яке не залежить від наявності чи відсутності застосування певними державними контролюючими установами заборони на вчинення певних дій. Також, на думку заявника, ухвалою про забезпечення позову місцевий господарський суд жодним чином не втручається у господарську діяльність ТОВ "Бережани-готель ЛТД".

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін ухвали від 29.04.2013 з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Предметом позову у даній справі є, зокрема, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні належними позивачу частками нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14194726 від 12.04.2007 ОСОБА_4 (позивач) володіє на праві приватної власності 17/100 часткою нежитлового приміщення, загальною площею 183,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20786193 від 03.11.2008 ТОВ Бережани-готель ЛТД" (відповідач) володіє на праві приватної власності 37/100 часткою нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що позивачем заявлена позовна вимога про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні належними йому частками (17/100) нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, застосовуючи заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити роботи з реконструкції усієї будівлі готелю за зазначеною адресою та вчиняти інші дії щодо узаконення реконструкції зазначеної будівлі готелю, суд першої інстанції не звернув уваги, на те що заборона зазначених дій перешкоджатиме в поточній господарській діяльності ТОВ "Бережани-готель ЛТД", якому належить на праві приватної власності 37/100 частки нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно з п.п.11,14 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано ТОВ "Бережани-готель ЛТД" припис №03-А про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. В даному приписі зазначено, що за результатами перевірки встановлено про самовільне виконання будівельних робіт заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі ТОВ "Бережани-готель ЛТД", без дозволу органів влади, без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, без відповідно погодженої і затвердженої документації. На час перевірки будівельні роботи не проводилися, виявлено виконані будівельні роботи заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі. Даним приписом відповідача було зобов'язано: невідкладно припинити виконання будь-яких будівельних робіт; в термін до 26.01.2012 року привести дане будівництво до вимог норм діючого законодавства в галузі містобудування; негайно виконати роботи в просторі горища з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито простір існуючих димових і вентиляційних каналів, які прокладені в товщі конструкцій внутрішніх стін будинку і виведені в т.ч. з приміщення паливної аптеки, яка розташована на першому поверсі будинку; негайно виконати роботи з прочистки каналів та привести їх до попереднього (робочого стану); про виконання зазначених робіт повідомити ДАБК в Тернопільській області до 26.01.2012 року.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали не було враховано те, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №03-А від 25.01.2012, який виданий стосовно ТОВ "Бережани-готель ЛТД", є обов'язковим до виконання і за невиконання останнього відповідач несе відповідальність.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Місцевим господарським судом з посиланням на наявні у справі акти обстеження комісії Бережанської міської ради від 25.01.2012, від 03.09.2012, від 09.11.2012 та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 №4767/12-22 достеменно встановлено та апеляційним господарським судом не спростовано той факт, що позивач не має безперешкодного доступу до належних йому нежилих приміщень (2 поверх: 2-5 приміщення пл..21,3 кв.м., 2-6 приміщення пл..20,9 кв.м., 2-27 коридор пл.15,1 кв.м., 3 поверх: 3-5 приміщення пл..21,6 кв.м., 3-6 приміщення пл..21,6 кв.м., 3-1 коридор пл..15,0 кв.м. по інвентарній справі) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 по причині перекриття загального коридору на ІІ та ІІІ поверхах шляхом самочинного влаштування в коридорах кладових приміщень. Для надання доступу до належних ФОП ОСОБА_4 приміщень, які знаходяться на другому та третьому поверсі будівлі за зазначеною адресою необхідно привести планувальне рішення приміщень коридору 3-1 та 2-1 до стану, який існував на дату купівлі-продажу 28 березня 2007 року та спільного користування коридорами на І та ІІ поверхах, сходовою кліткою, вхідними дверима на І поверсі та аварійним виходом на ІІ поверсі будівлі.

В матеріалах справи міститься Декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція офісних приміщень", яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Тернопільській області 26.02.2013 року, та в якій зазначено: -"Замовник": Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани-готель ЛТД", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14050250; поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1; вид будівництва: реконструкція.

25 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (місцезнаходження об'єкта будівництва: АДРЕСА_1) ТОВ "Бережани-готель ЛТД", за результатами якої встановлено самовільне виконання будівельних робіт заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі ТОВ "Бережани-готель ЛТД", без дозволу органів влади, без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, без відповідно погодженої документації. На час перевірки будівельні роботи не проводилися, виявлено виконані будівельні роботи заливки отворів димових каналів та вентиляційних шахт на горищі. Вимоги припису інспекції ДАБК в Тернопільській області №164 від 01.11.2011 про припинення виконання будівельних робіт з реконструкції даху та приведення даного будівництва до вимог діючого законодавства станом на 25.01.2012 року не виконано, чим порушено ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приписом інспекції від 25.01.2012 р.№03-А зобов'язано керівника ТОВ "Бережани-готель ЛТД" з метою ліквідації небезпеки для життя та здоров'я людей терміново відновити димові та вентиляційні канали, в т.ч. через які відводяться продукти згорання від котла паливної аптеки, що знаходиться на першому поверсі будівлі. За невиконання вимог припису інспекції ТОВ "Бережани-готель ЛТД" та директора ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за порушення пп.2 п.14 постанови КМ України від 23.05.2012 №553.

19 березня 2012 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Бережани-готель ЛТД", за результатами якої складено акт. В процесі перевірки виявлено, що вимоги припису інспекції ДАБК у Тернопільській області №03-А від 25.01.2012 року виконані товариством частково, а саме: не виконані роботи в просторі горища з демонтажу цегляної кладки і бетонної плити, якими перекрито просвіт існуючих димових і вентиляційних каналів, які прокладені в товщі конструкцій внутрішніх стін будинку і виведені, в т.ч. з приміщення паливної аптеки, яка розташована на першому поверсі будинку; не виконані роботи з прочистки вказаних каналів та не приведено їх до попереднього (робочого) стану, чим ТОВ "Бережани-готель ЛТД" порушено пп.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2012 "Про затвердження порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.04.2013 було витребувано від відповідача: проектну документацію, розроблену ПП "V Портал" на реконструкцію офісних приміщень (по Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію офісних приміщень); дозвільні документи від Інспекції ДАБК на реконструкцію даху будівлі за адресою: АДРЕСА_1; проектну документацію на реконструкцію даху будівлі за адресою: АДРЕСА_1; Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (стосується даху будівлі за адресою АДРЕСА_1). Однак, станом на 29.04.2013р. відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не подав.

Судом також було надіслано запит №656/2013 від 16.04.2013 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області з проханням надати інформацію з приводу наступного: чи видавались Інспекцією ДАБК в Тернопільській області дозволи на влаштування ТОВ "Бережани-готель ЛТД" цегляної перегородки та кладовки площею 5,6м.кв. в коридорі другого поверху (приміщення 1-4) та кладовки площею 5,6м.кв. в коридорі третього поверху (приміщення 1-17) будинку за адресою АДРЕСА_1? Також суд просив надати належним чином засвідчені копії дозволів, якщо такі дозволи надавались; яких саме конкретно приміщень ТОВ "Бережани-готель ЛТД" стосується реконструкція (згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1)? Чи стосується така реконструкція коридору другого поверху (приміщення 1-4) та коридору третього поверху (приміщення 1-17) будинку за адресою: АДРЕСА_1? Якщо така реконструкція стосується зазначених коридорів, то яким саме чином? Також суд просив надати копії всіх документів (проектна документація і т.д.), які подані ТОВ "Бережани-готель ЛТД" до Інспекції ДАБК в Тернопільській області для затвердження Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, на запит суду Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області листом №01-16/836 від 25.04.2013 повідомила про те, що Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 26.02.2013р. у відповідності до вимог постанови КМ України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання проведення підготовчих і будівельних робіт" зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1. При реєстрації декларації проектна документація ТОВ "Бережани-готель ЛТД" не представлялася, а тому в інспекції відсутня інформація про те, чи входять (приміщення 1-4 другого поверху) та (приміщення 1-17 третього поверху) до складу проектної документації, яка зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи відсутність в інспекції проектної документації, немає можливості встановити чи стосується реконструкції приміщень 1-4 другого поверху та 1-17 третього поверху декларація про початок виконання будівельних робіт.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору, поширюється дія ст.ст.66,67 ГПК України.

Відповідно до ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз'яснено у п.п.1,3,9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні належними позивачу як співвласнику нежилими приміщеннями загальною площею 183,3 кв.м., які становлять частку 17/100 і знаходяться на другому та третьому поверхах будівлі АДРЕСА_1.

Згідно актів обстеження комісії Бережанської міської ради від 25.01.2012, від 03.09.2012, від 09.11.2012 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 №4767/12-22 позивач не має безперешкодного доступу до належних йому приміщень на другому та третьому поверхах будівлі на АДРЕСА_1 внаслідок самочинного влаштування в загальних коридорах цегляної перегородки та кладових приміщень,

Касаційна інстанція враховує, що адекватність вжиття заборони на проведення будівельних робіт щодо усієї будівлі АДРЕСА_1 обумовлена тим, що належні позивачу та відповідачу приміщення більшою чи меншою мірою знаходяться на всіх трьох поверхах будівлі, а тому встановлення внаслідок реконструкції одним співвласником додаткових перегородок, дверей чи кладовок в приміщеннях загального користування (коридори, сходові клітки тощо) безперечно створює іншому співвласнику перешкоди у користуванні своєю часткою нерухомості та доступі до неї. Саме тому норма ч.1 ст.358 ЦК України зазначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія не може не погодитися з його висновком про те, що заборона на вчинення відповідачем та іншими особами дій по реконструкції будівлі готелю, співвласниками якої виступають сторони по справі, є співрозмірним заходом до забезпечення негаторного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки проведення робіт з реконструкції та узаконення її результатів може остаточно позбавити позивача можливості доступу до своїх приміщень або суттєво обмежити цей доступ, що є неприпустимим.

Вказана судова заборона відповідає імперативним приписам ч.ч.2,3 ст.13 та ч.1 ст.321 ЦК України, згідно яких при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, зважаючи на те, що належні сторонам як співвласникам приміщення межують між собою на всіх трьох поверхах вказаної будівлі, тобто є взаємопов'язаними, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову (заборона проведення реконструкції всієї будівлі) є цілком адекватним та відповідає суті позовних вимог про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном.

Співрозмірність застосованої судом заборони із заявленими позовними вимогами випливає також з того, що на момент винесення ухвали від 29.04.2013 проект реконструкції будівлі готелю не надавався відповідачем як до Інспекції ДАБК у Тернопільській області при вирішенні останньою питання про оформлення товариству декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1 (лист Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 25.04.2013 №01-16/836 - а.с.76-77), так і на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 16.04.2013 про витребування цього проекту, що, на думку позивача, позбавляє його можливості вибору адекватного заходу забезпечення позову щодо конкретних суміжних приміщень на певних поверхах, запланована реконструкція яких відповідачем зачіпає права позивача як співвласника. Дійсно, ненадання проектної документації по реконструкції будівлі унеможливлює встановлення та розмежування належних позивачу приміщень на конкретні приміщення з визначеним розташуванням (2 чи 3 поверх), яких стосуються заплановані відповідачем роботи з реконструкції.

В зв'язку з цим, касаційна інстанція визнає помилковим покладений в основу оскаржуваної постанови висновок апеляційного суду про те, що застосована судом першої інстанції заборона відповідачу проводити роботи з реконструкції усієї будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти інші дії щодо узаконення реконструкції зазначеної будівлі готелю, перешкоджатиме в поточній господарській діяльності товариства, якому належить на праві приватної власності 37/100 частки нежитлового приміщення за зазначеною адресою. Адже, виходячи з обставин належності будівлі готелю сторонам та іншим особам на праві спільної часткової власності, накладення заборони на реконструкцію конкретних приміщень на 2 і 3 поверхах, належних сторонам, є об'єктивно та технічно неможливим, а також робить неможливим виконання відповідної ухвали органом державної виконавчої служби.

Колегія погоджується з твердженням заявника про те, що вжиття заходів до забезпечення позову в межах розгляду справи здійснюється господарським судом самостійно та незалежно від наявності чи відсутності реалізації державними контролюючими органами (в даному випадку - Інспекцією ДАБК) своїх повноважень по встановленню певних заборон чи видачі приписів, зокрема, щодо проведення будівельних робіт. Застосування компетентним державним органом виконавчої влади вказаних заходів реагування на правопорушення ніяким чином не обмежує суд у застосуванні заходів до забезпечення позову за наявності підстав, передбачених ст.66 ГПК України. Тим більше, що апеляційним судом залишено поза увагою ті обставини, що приписи Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 18.10.2011 №125, від 01.11.2011 №164, від 25.01.2012 №03-А, видані стосовно ТОВ "Бережани-готель ЛТД", не перешкодили останньому надалі вчиняти порушення містобудівельних норм. Крім того, припис від 25.01.2012 №03-А (в частині вимог про невідкладне припинення виконання товариством будівельних робіт) станом на 29.04.2013р. вже вичерпав свою дію у зв'язку з одержанням відповідачем 26.02.2013р. декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісних приміщень на АДРЕСА_1.

Наведеним повністю спростовується помилковий висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам на вчинення певних дій, який (висновок) ґрунтується на необхідності та достатності врахування місцевим господарським судом припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 25.01.2012 №03-А, обов'язкового до виконання відповідачем.

Отже, ухвалою про забезпечення позову місцевий господарський суд жодним чином не втручався у господарську діяльність ТОВ "Бережани-готель ЛТД", не припинив її повністю та не заборонив товариству користуватися належним йому нерухомим майном, чим спростовується висновок апеляційного суду про створення накладеною судом забороною перешкод у поточній господарській діяльності відповідача.

Отже, позивачем доведено та судом першої інстанції інстанцій правомірно встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому ймовірного рішення господарського суду про задоволення позову, які (обставини) є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про помилкове застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі ухвали від 29.04.2013.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.66,67,1115,1117,1119-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі №16/32/5022-557/2012 скасувати, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.04.2013 у даній справі залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді : Є.Чернов

В.Цвігун