Ухвала суду № 34470199, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

28.10.2013р. № 33/434

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Києві у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паленерго»

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару № 22/11 від 22.11.1999 та стягнення вартості отриманого в дохід держави

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Іванов Д.С. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

До господарського суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» про визнання недійсним договору від 22.11.1999р. № 22/11, укладеного між відповідачами та стягнення вартості отриманого в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2003р. порушено провадження по справі № 33/434 (Суддя Лосєв А.М.).

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. № 37 від 04.10.2005р., в зв'язку з призначенням судді Лосєва А.М. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 33/434 передано для подальшого розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою суду від 01.11.2005р. справу № 33/434 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.11.2005р. Відповідачеві 1 запропоновано надати письмові докази набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2003р. у справі № 2-21641/16.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи був неможливий до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паленерго», Терентьєва Олега Івановича, Кривунь Валерія Миколайовича, третя особа - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Паленерго», ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2005р. провадження у справі № 33/434 було зупинено до набрання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2003р. по справі № 2-21641/16 законної сили.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/378 від 15.05.2009р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., справу № 33/434 було передано на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 06.08.2013р. розгляд справи № 33/434 поновлено та призначено на 26.09.2013р.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. справа № 33/434 була передана на розгляд судді Грєхової О.А. у зв'язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду України.

26.09.2013р. від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду від 06.08.2013р.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. справу № 33/434 прийнято до провадження судді Грєхової О. А. та призначено розгляд справи на 14.10.2013р.

Представник позивача в судове засідання 14.10.2013р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.09.2013р. не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, представники відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду не з'явилися, вимоги ухвали суду від 26.09.2013р. не виконали, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та невиконання останніми вимог ухвали суду від 26.09.2013р., господарський суд ухвалою від 14.10.2013р. відклав розгляд справи на 28.10.2013р.

В судовому засіданні 28.10.2013р., згідно ст. 55 КАС України, судом здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Києві у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний договір укладений відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки між відповідачами було укладено договір № 22/11 купівлі-продажу товару від 22.11.1999р., на виконання якого відповідач-1 продав та видав податкові накладні, а відповідач-2 придбав і оплатив товарно-матеріальні цінності на суму 71 952 349,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 988 080,60 грн.). При направленні запиту Голосіївською ДПІ м. Києва до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 6682/7/23-1101 від 06.12.2003р. було отримано відповідь № 17/7/23-217 від 04.01.2003р., що ЗАТ «Укртатнафта» листом від 29.12.2002р. № 14/04-1319 повідомило, що взаємовідносини між АТ «Укртатнафта» та ТОВ 2паленерго» за період з 01.04.2001р. по 01.10.2002р. відсутні. Крім того позивач вказав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2003р. №2-1641/16 установчі документи та реєстраційні документи відповідача-1 визнані недійсними.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи судом, відповідача-2, Відкрите акціонерне товариство «Торговий дім «Укртатнафта-Київ», ідентифікаційний номер 14357792 як юридичну особу припинено.

З урахуванням наведеного провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позовні вимоги до відповідача-1 залишаються незмінними, підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» ідентифікаційний номер 14357792.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.А.Грєхова