Ухвала суду № 34470101, 29.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 906/1191/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

при секретарі: Байдала І.Г.

розглядаючи справу

За позовом: Керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) Пилипенко Валентина Володимировича

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м.Київ)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (м.Київ)

про: визнання договору купівлі-продажу рухомого майна від 21.09.2012 р. недійсним

за участю представників сторін:

- від позивача: Малий А.В., дов. б/н від 01.08.2013р.;

- від відповідача: не з'явився;

- від третьої особи: Козак О.О., дов. № 47 від 15.01.2013 р.;

- від прокуратури: Тарасюк В.С, посв. №016623 від 30.04.2013 р.

- присутній: Седлецький О.В. - арбітражний керуючий, посвідчення № 764 від 03.07.2013 р.

Строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням сторони у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.08.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м.Київ) про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна від 21.09.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 23.08.2013 р., зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №906/1191/13; в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 26.09.2013 р. задоволено заяву позивача від 12.09.2013 р. про витребування у відповідача спірного договору від 21.09.2012 р. з усіма пов'язаними з ним документами; продовжено строк розгляду справи № 906/1191/13 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено; відкладено розгляд клопотання Фонду державного майна України № 10-25-11869 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі № 906/1191/13; відкладено розгляд клопотання Фонду державного майна України від 26.09.2013 р. про припинення провадження по справі № 906/1191/13; призначено наступне судове засідання; зобов'язано третю особу, позивача, відповідача подати належні документи по справі; в порядку ст. 30 ГПК України викликано до суду попереднього керуючого санації Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" - Седлецького О.В. для надання усних пояснень по справі.

28.10.2013 р. Фондом державного майна України через загальний відділ суду подано:

- клопотання № 10-25-13282 від 21.10.2013 р. з додатками про припинення провадження по справі № 906/1191/13,

- лист № 10-25-13497 від 24.10.2013 р. з додатками.

29.10.2013 р. через загальний відділ суду Седлецьким О.В. подано письмові пояснення № 01-21/32 від 28.10.2013 р. з додатками згідно переліку.

Також, 29.10.2013 р. прокуратурою Житомирської області через загальний відділ суду подано заяву № 05/2/1-2/83-13 від 29.10.2013 р. про вступ у розгляд справи на стороні третьої особи.

Господарський суд розглянувши заяву прокуратури Житомирської області, зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь, також, у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду (аналогічна правова позиція викладена в п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

У судовому засіданні прокурором усно повідомлено про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.

Ураховуючи викладене, господарським судом залучається до матеріалів справи заява прокуратури Житомирської області від 29.10.2013 р. № 05/2/1-2/83-13 про вступ у розгляд справи з метою захисту інтересів держави.

У засіданні суду представником позивача підтримано позов у повному обсязі, заявлено про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 21.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна", оскільки вказаний договір укладений з порушенням вимог діючого на час його укладення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог цивільного та господарського законодавства України.

Позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвал суду від 23.08.2013 р., 26.09.2013 р., будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали або унеможливлювали надання необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем не надано. На думку представника позивача, у матеріалах справи №906/1191/13 достатньо документів для прийняття рішення, будь-яких інших документів позивачем надано не буде.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення 07.10.2013 р. представнику за довіреністю поштового відправлення. Вимог ухвал суду від 23.08.2013 р., 26.09.2013 р., відповідачем не виконано.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримано клопотання від 26.09.2013 р. та від 21.10.2013 р. № 10-25-13282 про припинення провадження по справі №906/1191/13 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.08.2013 р. внесено запис про припинення відповідача за рішенням засновників.

Клопотання № 10-25-11869 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі № 906/1191/13 Фонд державного майна України виніс на розсуд суду.

Прокурор просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач не подав витребуваних судом документів.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Седлецький О.В., який виконував повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", з урахуванням поданих письмових пояснень, зазначив що договір купівлі-продажу рухомого майна від 21.09.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" укладений відповідно до Додатку до плану санації та є таким, що не суперечать чинному законодавству, є вчиненим у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Тому, на його думку, вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в судовому порядку.

Крім того, арбітражним керуючим Седлецьким О.В. заявлено про необхідність припинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з припиненням юридичної особи - відповідача та відсутності у нього правонаступників.

Заслухавши представників позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, прокурора, арбітражного керуючого Седлецького О.В., який виконував повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, факти, на які посилається позивач, та, які є предметом доказування у даній справі, підлягають доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Як було зазначено раніше, позивач не виконав вимог викладених в ухвалах господарського суду від 23.08.2013 р., 26.09.2013 р.

Про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позивач попереджався ухвалою суду від 23.08.2013 р.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Седлецький О.В., який виконував повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", зазначив, що до плану санації вносилися зміни, які затверджувалися ухвалами суду.

Також, позивачем під час судового розгляду повідомлялося суду, що саме зазначеними змінами до плану санації було врегульоване питання щодо укладення договору, який є предметом спору.

Згідно з приписами ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що матеріали справи містять роздруківку тексту плану санації за 2007 рік (а.с. 18-44), яка належним чином не засвідчена та яка містить підпис (на кожному аркуші) невідомої особи. Тому, господарський суд не приймає відповідну роздруківку плану санації як належний та допустимий доказ.

Належним чином засвідченої копії або оригіналу плану санації, доповнень та змін до нього (додатки до плану санації) суду не надавалося.

Також, суду не надавалися ухвали якими затверджувалися план санації та доповнення до нього.

Зазначені докази є необхідними для вирішення спору та витребовувалися судом від позивача, відповідача, однак надані суду не були.

У разі неподання учасником судового процесу без неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р.).

Згідно з п. 4.9 вказаної постанови пленуму застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В даному випадку, позивачем не повідомлено поважних причин неподання витребуваних ухвалами суду від 23.08.2013 р., 26.09.2013 р. матеріалів, необхідних для вирішення спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав, витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Водночас, неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом на стадії процедури санації.

Справа №1/5/132"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", на дату судового засідання, надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 р. було продовжено строк розгляду справи №906/1191/13 на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України майже вичерпано, тому у господарського суду відсутні правові підстави для продовження строку розгляду спору, а також для відкладення розгляду справи поза межами вказаного строку.

Таким чином, господарський суд позбавлений можливості дослідити у судовому засіданні матеріали справи №1/5/132"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку з надісланням вказаних матеріалів до Рівненського апеляційного господарського суду та закінченням визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем вимог ухвал суду від 23.08.2013 р. та від 26.09.2013 р. не виконано, суд дійшов висновку що наявних у справі доказів недостатньо для вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду, провадження по розгляду клопотань Фонду державного майна України №10-25-11869 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі №906/1191/13 та від 26.09.2013 р., від 21.10.2013 р. №10-25-13282 про припинення провадження по справі №906/1191/13 підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних матеріалів судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна від 21.09.2012 р. недійсним, без розгляду.

2. Припинити розгляд клопотань Фонду державного майна України № 10-25-11869 від 19.09.2013 р. про зупинення провадження по справі № 906/1191/13 та від 26.09.2013 р., від 21.10.2013 р. № 10-25-13282 про припинення провадження по справі № 906/1191/13.

3. Повернути керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (адреса: 10025, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Промислова, 1/154, код ЄДРПОУ: 00206256) Пилипенку Валентину Володимировичу (ідентифікаційний номер: 2111405938, адреса: м. Київ, вул. Якуба Коласа 6, кв. 377) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №3230.857.1 від 21.08.2013 р. в сумі 1147,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154,

3 -відповідачу - 03191, м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, буд. 14-а. (рек. з повід.)

4 - Фонду державного майна України - 01601, м.Київ, Печерський р-н, вул.Кутузова, 18/9.

5 - прокуратура Житомирської області - 10008, м. Житомир, вул. 1Травня, 11.