Ухвала суду № 34470024, 29.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 903/1028/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", м.Нововолинськ.

до відповідача: Приватного підприємства "ІНСТРІМ", м. Луцьк.

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Завгородня І.Л. - довіреність №13/156 від 03.04.2013р.

від відповідача: Щербюк О.Ю. - довіреність від 22.10.2013р.

В судовому засіданні 22.10.2013р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України для подання відповідачем додаткових доказів до 29.10.2013р. до 09:30 год.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Нововолинський ливарний завод" звернувся з позовом до Приватного підприємства "ІНСТРІМ" та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування та вивезення з території підприємства електричного кабелю прокладеного по території ПАТ "Нововолинський ливарний завод".

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на фотокопію державного акту на права постійного користування землею та план зовнішніх меж землекористування.

В клопотанні від 18.10.2013р. за вх. № 01-29/11776/13 представник позивача на вимогу ухвали суду долучила до матеріалів справи письмове підтвердження про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з даного спору і між тим ж сторонами, довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету №13/492 від 15.10.2013р., витяг з ЄДРПОУ серія АВ №888580- ПП- «Інстрім» та зазначила, що дії відповідача неправомірні та просить суд задоволити позов, оскільки заступник директора незаконно та неодноразово проникав на територію підприємства позивача, про що були складенні відповідні акти №642, від 30.04.2013р., №644 від 25.05.2013р., №647 від 28.05.2013р., №649 від 31.05.2013р., також позивачем направлявся лист-вимога відповідачу про усунення перешкод в користування майном №13/333 від 08.07.2013р. зазначені документи долучила до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні та в клопотанні від 29.10.2013р. за вх.№ 01-29/12150/13 вказує, що немає жодних підстав для залучення чи заміни відповідача, оскільки посилання відповідача на ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України є недоречним, так як у даному правовідношенні сторони виступили як комісіонер і комітент, а не замовник і підрядник; предметом даного договору було виконання робіт по укладенню договорів, а не виконання будівельно-монтажних робіт та умовами договору передбачено проведення робіт на території ТОВ «Кроноспан УА », а не на території позивача, в підтвердження доводів долучила листи №13/514 від 23.10.2013р., №952/10 від 25.10.2013р., №13/240 від 03.06.2013р., № 560/06 від 11.06.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні та запереченні на позовну заяву від 22.10.2013р. за вх. №01-29/11938/13 вважає позовні вимоги неправомірними та просить суд відмовити у позові, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на даний час зазначена земельна ділянка має декілька власників відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 27.10.2005р. за №24/б зокрема, по вул. Луцькій у ВАТ "Нововолинський ливарний завод" була вилучена земельна ділянка площею 0,0189 га в зв'язку із передачею останньої у строкове користування ТзОВ «Новелл».Також звертає увагу суду на те, що згідно переписки ТзОВ «Новелл», яке користується земельною ділянкою по вул. Луцькій в м. Нововолинську вбачається, що земельна ділянка за адресою вул. Луцька 25 - вул. Луцька 29 відповідно до листа графічних матеріалів належить до земель державної власності і призначена для обслуговування залізниці, яка знаходиться на балансі Фонду Державного майна України. ПП «Інстрім» зверталось із запитами до РВ ФДМ України по Волинській області про що отримали інформацію, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.08.2011р. №613 під'їзна колія, що знаходиться: по вул. Нововолинська, 25 м. Нововолинськ передана у строкове платне користування для виробничих потреб ТзОВ «Кроноспан УА». Тобто користувачем земельною ділянкою вздовж залізничної колії є ТзОВ «Кроноспан УА», а не позивач. В доповненні до заперечення від 29.10.2013р. за вх. №01-29/12149/13 долучив до матеріалів справи копію робочого проекту реконструкції електропостачання РП 1;10кВ ТП №1, замовником якого є ТзОВ «Кроноспан УА» , крім того результати виконаних робіт 15.08.2013р. за актом приймання-передачі були переданні відповідачем замовнику - ТзОВ «Кроноспан УА».

Разом з тим представник відповідача відповідно до ст.27 ГПК України просить суд залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних осіб:

-Нововолинську міську раду;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»;

-Регіональне відділення фонду державного майна України по Волинській області.

Оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що ТзОВ «Кроноспан УА» є орендарем залізничної колії та фактично користується, як нею так і відповідно земельною ділянкою, а також є замовником робіт по прокладенні лінії 10 кВ., тобто останній є особою з якою склалися правовідносини із позивачем щодо використання земельної ділянки по якій прокладена силовий кабель. А отже за наявності правових підстав може відповідати за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача

Отже, враховуючи наведене та те, що пред'явлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування та вивезення з території підприємства електричного кабелю прокладеного по території ПАТ "Нововолинський ливарний завод", суд вважає за необхідне залучити за своєю ініціативою до участі у справі в якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» та витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Відповідно до п.п 3, 4 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача та витребування нових доказів, що мають значення для справи.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.24, 65 п. 4ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» ( 45400, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20).

2. Розгляд справи відкласти на 03.12.2013р. на 10 год. 00 хв.

3.Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

- надати дійсний державний акт на право користування земельною ділянкою та належні і допустимі докази, які підтверджують право вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

4.Зобов'язати відповідача - 1:

- подати документи відповідно до яких здійснювались роботи по проведенню кабелю.

5.Зобов'язати відповідача -2:

- надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

6.Зобов'язати сторін подати витребувані документи в строк до 02.12.2013р. через канцелярію господарського суду.

7.Направити ухвалу суду сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В. М. Дем`як