Ухвала суду № 34469921, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 904/3289/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКравчука Г.А. Мачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г.,перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід29.07.2013р.у справі№904/3289/13Господарського судуДніпропетровської областіза позовомСадівничого товариства "Отдих"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"проскасування оперативно-господарської санкції, -В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" вже зверталося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р., однак ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2013р., касаційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що відповідач посилався на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, проте не зазначив суті порушення або неправильного застосування вказаних правових норм.

Звернувшись вдруге, з касаційною скаргою на вказану постанову, відповідач додав клопотання про відновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання заявник посилається на усунення недоліків, що зумовили повернення касаційної скарги.

Дане клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Вдруге звернувшись із касаційною скаргою, відповідач, не усунув недоліки попередньо поданої касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, а саме - всупереч приписів суду касаційної інстанції звернувся з аналогічною за змістом касаційною скаргою.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 1113 ч.3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно статті 1113 ч.1 п.5 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено.

Оскільки недоліки, визначені наведеною ухвалою суду касаційної інстанції від 12.09.2013р., не усунуті, правові підстави для відновлення строків на касаційне оскарження та прийняття касаційної скарги, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. у справі №904/3289/13 Господарського суду Дніпропетровської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" зі спеціального фонду Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №186281 від 02.08.2013 р.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський