Ухвала суду № 34468793, 31.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.10.2013Справа № 901/2481/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим: у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Курскрезинотехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про стягнення заборгованості у розмірі 9 646 660,70 російських рублів

За участю представників:

Від позивача - Орлова Т.М., довіреність від 27.09.2013 № 241юр, дійсна до 27.09.2016;

Від відповідача - Сидоренко М.С., довіреність від 08.06.2012.

СУТЬ СПОРУ: 29.07.2013 Відкрите акціонерне товариство «Курскрезинотехніка» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про стягнення заборгованості у розмірі 9 646 660,70 російських рублів, що еквівалентно 2 314 040,96 грн.

30.07.2013 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.09.2013 та зупинено провадження у справі до 30.09.2013.

Ухвалою суду від 30.09.2013 розгляд справи було відкладено до 31.10.2013.

31.10.2013 відповідач ТОВ «Корпорація «Гуматекс» надав до суду клопотання, про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, та просив на вирішення експерта поставити наступні запитання:

« 1. Чи вірно ВАТ «Курскрезинотехніка» розрахована суму боргу ТОВ «Корпорація «Гуматекс» у сумі 2 314 040,96 грн. за договором поставки № 77 від 19.03.2010?

2. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку, борг у сумі 2 314 040,96 грн. ТОВ «Корпорація «Гуматекст» перед ВАТ «Курскрезинотехніка»?».

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю невирішених питань, які мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз», яке розташоване за адресою: вул. Шполянська, 6, офіс 1, м. Сімферополь, АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає необхідним призначити у справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Коло питань та місце проведення експертизи суд визначив з урахуванням пропозицій сторін та вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», статями 22, 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/2481/13 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (вул. Шполянська, 6, офіс 1, м. Сімферополь, АР Крим).

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1) Чи вірно ВАТ «Курскрезинотехніка» розрахована суму боргу ТОВ «Корпорація «Гуматекс» у сумі 9 646 660,70 рублів Російської Федерації (еквівалент - 2 314 040,96 грн.) за договором поставки № 77 від 19.03.2010?

2) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку, борг у сумі 2 314 040,96 грн. (еквівалент - 9 646 660,70 рублів Російської Федерації) ТОВ «Корпорація «Гуматекст» перед ВАТ «Курскрезинотехніка»?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача згідно з виставленими експертною установою рахунками.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

7. Провадження у справі № 901/2481/13 зупинити до отримання результатів експертизи.

8. Надіслати на адресу ТОВ «Центр судових експертиз» (вул. Шполянська, 6, офіс 1, м. Сімферополь, АР Крим) копію цієї ухвали та матеріали справи № 901/2481/13.

Суддя Ю.А. Шаратов