Ухвала суду № 34468774, 23.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

ss="fs66"> 23.10.2013 р. Справа № 908/3354/13>

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

Представники сторін не з’явились./FONT>P>

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3354/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119,скорочено ТОВ «В.В.С.»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ «Гідроспецбуд» (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 234, офіс 65, скорочено ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ТОВ «В.В.С.» заявлено позовні вимоги до ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» про стягнення заборгованості за договором поставки № 160212 від 16.02.2012 р. в сумі 24125 грн. та 3 % від простроченої суми у розмірі 1108,43 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3354/13, якій присвоєно номер провадження 34/100/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.10.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 160212 від 16.02.2012 р. позивач у лютому 2012 року поставив відповідачу продукцію (товар): бетон у загальній кількості 54,25 м.куб. на суму 27125 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Згідно положень п. п. 4.4. та 4.6. договору поставки № 160212 р., відповідач повинен був повністю сплатити вказану суму не пізніше 23.03.2012 р. Проте, відповідачем сплачено на користь позивача лише: 05.03.2012 р.- 2500 грн.; 20.03.2012 р.-500 грн., всього - 3000 грн. Отже, позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки № 160212 належним чином, проте відповідач свої зобов’язання за вказаним договором виконав не у повному обсязі та договірну вартість продукції не сплатив. Станом на теперішній час, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 24125 грн. ТОВ «В.В.С.» також нараховано 3 % від простроченої суми у розмірі 1108,43 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 625, Цивільного кодексу України.

Клопотанням від 22.10.13 р. ТОВ «В.В.С.» просить припинити провадження у господарській справі № 908/3354/13 за позовом ТОВ «В.В.С.» до ТОВ «З»óдроспецбуд» про стягнення заборгованості за договором поставки № 160212 від 16.02.2012 р. у сумі 24125 грн. та штрафні санкції у загальній сумі 1108,43 грн., тобто усього 25233,43 грн. у зв'язку з оплатою та відмовою позивача від позову, повернути ТОВ «В.В.С.» судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений 04.10.2013 р. за платіжним дорученням № 549.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд», відповідач по справі, в судове засідання не з’явився, своїм правом приймати участь в господарських засіданнях не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Клопотання про відмову від позову підписано директором та скріплено печаткою ТОВ «В.В.С.». Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/3354/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» від позову.

Припинити провадження по справі № 908/3354/13.

Суддя А.О. Науменко