Ухвала суду № 34468644, 29.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Київ К/800/21161/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Ланченко Л. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 рокуу справі№ 2-а-8367/12/2070за позовомВідкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головної Державної казначейської служби України в Харківській областіпростягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі № 2-а-8367/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Турбоатом» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 303 137,00 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 49, п. п. 2, 3 ст. 159, ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки ВАТ «Турбоатом» на предмет достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2011 року складено акт від 21.04.2011 року № 1156/40-028/05762269.

На підставі зазначеного акта відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000340840 від 22.04.2011 року, яким позивачу зменшено суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 303 137,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75 784,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року у справі № 2-а-4861/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000340840 від 22.04.2011 року на суму 303 137,00 грн.

Однак після набрання судовим рішенням законної сили позивача сума бюджетної заборгованості відшкодована не була.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що ВАТ «Турбоатом» правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, зазначив в податковій декларації суму бюджетного відшкодування і перешкод для відшкодування зазначеної суми немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія погоджується з висновками судів про обов'язок відповідача здійснити бюджетне відшкодування з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України закінченням процедури судового оскарження є дата набрання судовим рішенням у справі законної сили, а не дата закінчення касаційного розгляду.

Згідно із абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковий орган на момент розгляду справи не надав до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 303 137,00 грн., заявленої у податкових декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Оскільки позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, а податковим органом в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено наявності підстав для відмови в здійсненні бюджетного відшкодування, позовні вимоги про стягнення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. У зв'язку із залишенням оскаржених судових рішень в силі, їх виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі № 2-а-8367/12/2070 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі № 2-а-8367/12/2070.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Л. В. Ланченко

Н. Є. Маринчак