Постанова № 34467747, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р. м.Київ К/800/30600/13

Вищий адміністративного суду України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Рикусова М.О.,

за участю представників:

від позивача - Гончаров А.М.,

від відповідача - Іващенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» звернулось до адміністративного суду із позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, у якому, з урахуванням доповнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення від 27 листопада 2012 року № 673 та рішення від 12 листопада 2012 року № 1043.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про порушення вимог Конституції України, прийняття вказаних рішень з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки органам місцевого самоврядування не надається право заборони здійснювати ту чи іншу діяльність.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанову суду першої інстанції змінено з виключенням із описової частини посилання на податкове законодавство, в решті постанову залишено без змін.

При винесенні рішень про відмову у задоволенні позовних вимог суди виходили із правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих при вирішенні питань місцевого значення, відповідно до наданих повноважень та встановленого законом порядку, права органів місцевого самоврядування приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх, а також ненадання позивачем доказів на підтвердження правомірності його дій щодо проведення будівництва мережі доступу до Інтернет.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що здійснював будівництво мережі доступу до Інтернет відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі до робочого проекту, договорів з підрядними організаціями та не порушував рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 06 липня 2011 року № 698. Вказує, що отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також інших документів дозвільного характеру для даного виду робіт діючим законодавством не вимагається, у зв'язку з чим він не повинен був отримувати дозвільні документи та здійснювати погодження з іншими органами, крім відповідача та балансоутримувачів, які на той момент були ЖЕКи. Зазначає також, що жодним актом законодавства органу місцевого самоврядування не надано права забороняти здійснювати ту чи іншу діяльність. Оскаржувані рішення вважає безпідставними.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» (код ЄДРПОУ 31720260) зареєстровано як юридична особа Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією 29 жовтня 2001 року, місцезнаходження юридичної особи: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,31-33.

До основних видів діяльності Приватного акціонерного товариства «Датагруп» за КВЕД відносяться: діяльність у сфері проводного електрозв'язку (61.10); установлення та монтаж машин і устаткування (33.20.); будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22.); діяльність у сфері безпроводного електрозв'язку (61.20.); інша діяльність у сфері електрозв'язку (61.90).

Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» є суб'єктом ринку телекомунікацій та внесений до реєстру операторів, провайдерів згідно частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» (повідомлення Національного комісії з питань регулювання зв'язку України про внесення до реєстру операторів, провайдерів від 24 жовтня 2011 року № 07-5865/102).

На підставі листів позивача від 25 лютого 2011 року вих.№0838, від 02 березня 2011 року вих.№ 0845, від 05 квітня 2011 року вих.№ 0852 щодо надання дозволу на проведення будівництва мережі доступу до Інтернет в багатоквартирних будинках, рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровогсрадської області від 06 липня 2011 року № 698 дозволено Приватному акціонерному товариству «ДАТАГРУП» проведення будівництва мережі доступу до світової мережі Інтернет в багатоквартирних будинках та розміщення таблиць, що містять назву вулиць та номер будинку на території м.Світловодська.

12 листопада 2012 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення № 1043 «Про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 06 липня 2011 року № 698 «Про надання дозволу ПрАТ «ДАТАГРУП» на проведення будівництва мережі доступу Інтернет в багатоквартирних будинках та розміщення таблиць, що містять назву вулиць та номер будинку» та скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 27 червня 2012 року №625 «Про надання дозволу на розміщення на багатоквартирних житлових будинках таблиць, що містять назву вулиць та номер будинку в м.Світловодськ ПрАТ «ДАТАГРУП».

27 листопада 2012 року Світловодською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення № 673, яким заборонено Приватному акціонерному товариству «ДАТАГРУП» розбудову оптоволоконної мережі для розповсюдження послуг цифрового телебачення та Інтернет на території м.Світловодськ.

Рішення від 27 листопада 2012 року № 673 та від 12 листопада 2012 року № 1043 позивач просить визнати протиправними та скасувати, що є предметом розгляду даної справи.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, яким керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Як встановлено ч.10 ст.59 Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, зазначив, що органи місцевого самоврядування наділені правом приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх.

Разом з цим, у зазначеному рішенні Конституційний Суд України відзначив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

На виконання вказаних вимог позивач звернувся до виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким винесено рішення від 06 липня 2011 року № 698 про надання ПрАТ «ДАТАГРУП» дозволу на проведення будівництва мережі доступу до Інтернет в багатоквартирних будинках.

При цьому права виконавчого комітету, підстав та порядку скасування рішення про надання такого дозволу закон не передбачає.

Обґрунтовуючи правомірність рішення від 12 листопада 2012 року № 1043 суди попередніх інстанцій посилаються на те, що відповідачем за результатами проведених перевірок було встановлено відсутність договірних відносин позивача із управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке є балансоутримувачем житлового фонду відповідно до рішення виконавчого комітету від 02 грудня 2011 року №1211, а також виявлені факти здійснення робіт зі встановлення у житлових будинках цифрового телебачення невідомими особами, які не мали відповідних посвідчень.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується факт погодження позивачем робочого проекту з виконання робіт по прокладці волоконно-оптичного кабелю з відповідачем в особі в.о.начальника УЖКГ Світловодської міської ради та укладення відповідних договорів з житлово-експлуатаційними конторами, які на момент виконання робіт були балансоутримувачами житлового фонду та надали дозвіл на доступ до інфраструктури житлового фонду з метою виконання робіт з прокладення телекомунікаційної мережі.

Доводи про несанкціоноване втручання позивача до об'єктів комунальної власності та пошкодження позивачем комунального майна не підтверджуються належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання виконавчого комітету у рішенні від 12 листопада 2012 року № 1043 на невиконання позивачем рішення від 06 липня 2011 року № 698 є неправомірним, оскільки вказаний факт є недоведеним, а обставини щодо виконання чи невиконання рішення не можуть слугувати підставою для його скасування.

Згідно мотивувальної частині рішення від 27 листопада 2012 року № 673 підставою його винесення з'явилося також невиконання товариством п.9 ст.27, п.1 ст.31 Закону України «Про телекомунікації», статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В обґрунтування правомірності вказаного рішення відповідач зазначає, що позивачем не проведено погодження робіт з контролюючими установами відповідно до вимог чинного законодавства, не одержано архітектурно-планувальне завдання, не розроблено та не погоджено робочий проект, не отримано дозволу на виконання робіт по влаштуванню мережі доступу до Інтернет в багатоквартирних будинках в м.Світловодськ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що міська рада та виконавчий комітет міської ради не є органами, уповноваженими державою здійснювати нагляд у сфері телекомунікацій та державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим вжиття органом місцевого самоврядування заходів реагування з посиланням на порушення норм вищевказаних Законів, в тому числі щодо прийняття рішення про заборону здійснювати ту чи іншу діяльність, виходить за межі повноважень цього органу і є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення та не надано жодних належних доказів в обґрунтування такої правомірності.

Зокрема, відповідачем не наведено з посиланням на відповідні законодавчі або нормативно-правові акти, які саме документи та дозволи мав оформити та отримати позивач, та не доведено, у чому саме полягає порушення позивачем вимог п.9 ст.27, п.1 ст.31 Закону України «Про телекомунікації», статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Висновки судів попередніх інстанції щодо ненадання позивачем доказів погодження проведення робіт з усіма контролюючими органами відповідно до вимог законодавства України та належного оформлення дозвільної документації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.71 КАС України.

Статтею 6 Господарського кодексу України встановлені загальні принципи господарювання, до яких, зокрема, відносяться свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Як встановлено ст.2 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Рішення від 27 листопада 2012 року № 673 посилання на передбачені законом підстави щодо заборони радою суб'єкту господарювання здійснювати свою діяльність на відповідній території не містить.

Вищенаведені обставини в їх сукупності свідчать про протиправність та необхідність скасування оскаржуваних рішень від 27 листопада 2012 року № 673 та від 12 листопада 2012 року № 1043. У зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27 листопада 2012 року № 673 та рішення від 12 листопада 2012 року № 1043.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.В.Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець