Ухвала суду № 34466809, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/3027/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (далі по тексту ТОВ «Дорожник»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача - старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудара І.І. щодо здійснення в період з 21.02.2013 року по 22.03.2013 року позапланової перевірки підприємства-позивача та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішень стосовно ТОВ «Дорожник» пов'язаних з такою перевіркою.

В обгрунування позовних вимог ТОВ «Дорожник», з посиланням на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначає про неправомірність дій відповідача стосовно проведення позапланової перевірки, оскільки визначені частиною 1 статті 6 цього Закону підстави для такої перевірки у відповідача були відсутні; всупереч вимогам частини 3 статті 6 Закону перед початком перевірки відповідач з підставою її проведення не ознайомив позивача, копію відповідного документа не вручав; сама ж перевірка здійснювалася відповідачем за відсутності осіб, визначених частиною 11 статті 4 Закону.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог підприємства відмовлено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на правомірність дій відповідача з проведення в період з 21 по 22 лютого 2013 року перевірки ТОВ «Дорожник», оскільки матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Дорожник», а також про не ознайомлення представника підприємства з підставою для проведення перевірки і не вручення копії відповідного документа.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ТОВ «Дорожник» просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року з прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 (а.с. 13-19), Інспекція в межах своєї компетенції здійснює контроль за дотриманням природоохоронного законодавства на території Сумської області, а також здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про охорону атмосферного повітря та за поводження з відходами.

Положеннями ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів. Підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокуратурою строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 статті 2 даного Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

Зазначене кореспондується з приписами частини 2 статті 6 даного Закону, згідно з якою проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обмеження щодо здійснення позапланових заходів контролю, передбачені положеннями ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не розповсюджуються на випадки проведення перевірок в порядку прокурорського нагляду.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року Конотопським міжрайонним прокурором винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (а.с. 20), згідно з якою прийнято рішення провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ТОВ «Дорожник» з питань додержання вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря», «Про відходи» та іншого законодавства щодо охорони атмосферного повітря та у сфері поводження з відходами. Зазначеною постановою передбачено направлення вимоги до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - інспекція) про проведення перевірки ТОВ «Дорожник» у сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами.

На підставі вимоги Конотопського міжрайонного прокурора від 01.02.2013 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області 18.02.2013 року видано направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Дорожник» у термін з 21.02.2013 року по 22.02.2013 року, проведення перевірки доручено старшому державному інспектору Дудар І.І. (а.с. 21).

Доказів оскарження у встановленому порядку постанови прокурора від 01 лютого 2013 року позивач суду не надав.

18 лютого 2013 року начальником інспекції видано наказ № 60-п «Про проведення перевірки», згідно з яким наказано Дударю І.І. - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Сумської області провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Дорожник», термін проведення перевірки - з 21 лютого по 22 лютого 2013 року (а.с. 22).

Як убачається з копії направлення на проведення перевірки від 18.02 2013 р. (а.с. 21), її копія надана підприємству, про що свідчить відбиток штампу вхідної реєстрації від 21.02.2013 року.

За наслідками перевірки старшим державним інспектором Дудар І.І. складено Акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 23-28).

Як зазначено на сторінці 10 акту, з ним ознайомлений директор ТОВ «Дорожник» Дмитренко М.І., зауваження до акту відсутні.

Зазначене свідчить про додержання відповідачем вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно з даними з ЄДРПОУ станом на 15.05.2013 року, керівником ТОВ «Дорожник» є Дмитренко М.І.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Дорожник», а також про не ознайомлення представника підприємства з підставою для проведення перевірки і не вручення копії відповідного документа.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Дорожник» та не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі № 818/3027/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова