Ухвала суду № 34466752, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 818/3658/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (далі - УПСЗН Кролевецької РДА), звернувся до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 47, 49), просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 надміру виплачені йому кошти у вигляді житлових субсидій у розмірі 1.799 грн. 55 коп.

В обгрунування позовних вимог УПСЗН Кролевецької РДА посилається на неправомірність використання відповідачем у період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2012 року субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з адресою: АДРЕСА_1., оскільки при здійсненні управлінням перевірки встановлено, що ОСОБА_1, при призначенні субсидії, не надана інформація про наявність іншого житла у власності, що призвело до незаконного нарахування субсидії в сумі 1.955 грн. 61 коп. (1.799 грн. 55 коп. - сума з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позовні вимоги УПСЗН Кролевецької РДА задоволені у повному обсязі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт надання відповідачем документів з недостовірними відомостями, докази добровільного повернення надмірно перерахованої суми субсидії до суду не надано.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог УПСЗН Кролевецької РДА.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова № 848), якою затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення), відповідно до якої відшкодовується частка плати за житлово-комунальні послуги.

Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається на основі річного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у помешканні яке належить заявнику за попередній календарний рік.

Субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Згідно п.п.3 п.5 Положення субсидія не призначається якщо у особи, якій призначається субсидія, у власності або володінні у сукупності є більше ніж одне житлове приміщення (будинок).

Відповідно до абзацу 4 пункту 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидій та на визначення її розміру.

Пунктом 20 Постанови № 848 визначено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється, зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством.

Згідно Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого спільним наказом Мінюст, Мінфін, Мінпраці України від 29.12.1997 року № 39/283/90/5 «Про затвердження Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями» повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках, - виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі: - приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; - виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; - виявлення неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами.

В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, відділи (управління) субсидій вживають таких заходів:

припиняють надання субсидії і позбавляють права на її призначення на наступний термін;

повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення в подвійному розмірі надміру виплачених коштів (додаток 1);

подають позовні заяви до суду (додаток 2) про стягнення у подвійному розмірі надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни);

повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Судом встановлено, що на підставі «Заяви на отримання житлової субсидії» громадянина ОСОБА_1 від 13.10.2011р. (а.с.21) відповідачу надавалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, в період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року.

Одночасно із заявою та довідкою про склад сім'ї, відповідачем подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.21 на звороті), у якій ОСОБА_1 вказав, що іншого житла у власному володінні чи володінні членів сім'ї немає, тобто задекларовано тільки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а квартиру належну його дружині - ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 відповідачем не було задекларовано.

УПСЗН Кролевецької РДА Сумської області було проведено перевірку правильності і повноти інформації про доходи громадян шляхом направлення запитів, в тому числі до КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», ДАІ, Держкомзему, та ін.

В ході проведення перевірки позивачем встановлено, що громадянин ОСОБА_1 при зверненні за субсидією надав недостовірні дані щодо наявного житла членів своєї сім'ї. В зв'язку з цим, йому зайво нараховано та виплачено субсидію за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р. на суму 1955,61 грн., у тому числі за 2011 рік - 758,94 грн., за 2012 рік - 1196,67 грн., чим порушено норми Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.

Згідно копії Акту перевірки (а.с.16-19) від 16.11.2012 року, вказаного висновку УПСЗН Кролевецької РДА дійшло при перевірці особових справ отримувачів субсидій, в ході дослідження яких встановлено нарахування субсидії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 1955 грн. 61 коп. громадянину ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Громадянин ОСОБА_1 має у складі сім'ї дружину - ОСОБА_2, яка згідно витягу №11413972 з державного реєстру правочинів на запит органу державної влади має квартиру в м.Харків.

На адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення (а.с.14, 15) про необхідність повернення коштів, надміру виплачених за призначеною житловою субсидією та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у розмірі 1.955 грн. 61 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про виявлення надмірно виплачених йому сум субсидії за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року в зв'язку з ненаданням повної інформації та про необхідність повернення переплаченої суми субсидії -08.01.2013 р. (зворот а.с. 13).

Станом на момент розгляд справи у суді першої інстанції, відповідачем сплачено лише частково кошти в сумі 156 грн. 06 коп.

Доказів здійснення повної оплати відповідачем судам першої та апеляційної інстанції надано.

Посилання відповідача на свою необізнаність щодо знаходження у власності його дружини ОСОБА_2 іншого житла в м. Харкові, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів на їх підтвердження відповідачем не надано.

Крім того, згідно положень Сімейного кодексу України, вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім'ї вчинені за згодою другого з подружжя (ч. 3 ст. 54).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимоги позивача та не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі № 818/3658/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова