Ухвала суду № 34466745, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 818/4261/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Насоселектромаш» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в л е н о:

У травні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Насоселектромаш» (далі по тексту - ТОВ «Насоселектромаш»), звернувся до Сумського окружного суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 27) просив:

- визнати протиправними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сумах) щодо визначення податкового боргу ТОВ «Насоселектромаш» в розмірі 145,44 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств;

- зобов'язати відповідача здійснити коригування даних в картці особового рахунку ТОВ «Насоселектромаш», шляхом виключення з неї відомостей про нарахування пені у розмірі 145, 44 грн. за авансовим внеском з податку на додану вартість приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про незгоду із нарахуванням пені та існуванням недоїмки по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств та з посиланням на приписи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, зазначає, що в даному випадку відповідач повинен був самостійно без будь-якої заяви позивача здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, чого він безпідставно не вчинив. Внаслідок цього виникла пеня та недоїмка в розмірі 145,44 грн. станом на 31.03.13 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Насоселектромаш» задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії відповідача щодо визначення податкового боргу ТОВ «Насоселектромаш» в розмірі 145,44 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств; зобов'язано ДПІ у м. Сумах здійснити коригування даних в картці особового рахунку позивача шляхом виключення з неї відомостей про нарахування пені в розмірі 145,44 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств; зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Судове рішення вмотивоване посиланням на встановлений в ході судового розгляду справи факт наявності, станом на момент виникнення 18.01.13 року податкового боргу позивача з авансових платежів з податку на прибуток підприємств у сумі 61.083,00 грн., переплати з податку на прибуток у сумі 339.924,63 грн. у зв'язку з чим, з урахуванням приписів п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що погашення вказаного боргу мало бути здійснене відповідачем за рахунок надміру сплачених сум такого податку, при чому без подання платником будь-яких заяв.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог підприємства відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами звірення розрахунків ТОВ «Насоселектромаш» з бюджетом за 1 квартал 2013 року по авансовому внеску з податку на прибуток приватних підприємств виявлено розбіжності між обліковими даними позивача та відповідача.

Так згідно копії Акту звірення розрахунків платника з бюджетом з 01.01.13 року по 31.03.13 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств від 02.04.13 року (а.с. 10), позитивне сальдо розрахунків позивача з бюджетом станом на 01.01.13 року склало 339.924,63 грн.

Відповідно копії Акту звірення розрахунків платника з бюджетом з 01.01.13 року по 31.03.13 року за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств від 08.04.13 року (а.с. 6), позивачеві нараховано пеню в сумі 145,44 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 24.04.13 року позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах з проханням пояснити розбіжності між обліковими даними органу державної податкової служби та даними платника податків під час звірення розрахунків по авансовим внескам на прибуток приватних підприємств, зокрема щодо суми нарахованої пені в розмірі 145,44 грн. (а.с. 7).

Листом від 29.04.13 року (а.с. 8, 9) ДПІ у м. Сумах повідомила позивача, що за даними картки особового рахунку ТОВ «Насоселектромаш» код ЄДРПОУ 32318056 18.01.2013 року нараховано авансових внесків згідно декларації від 08.11.2012 року № 9069934256 в сумі 61.083,00 грн., в результаті виник податковий борг в сумі 58.483,00 грн., який був погашений 31.01.2013 року (п/д № 286 від 31.01.2013 р. в сумі 58483,00 грн.). На суму податкового боргу (58.483,00 грн.), згідно п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за період з 21.01.2013 року по 30.01.2013 року нарахована пеня в сумі 144,20 грн. 20.02.2013 року підприємством сплачено грошове зобов'язання в сумі 61.083,00 грн. п/д № 151, оскільки не була сплачена вище вказана нарахована пеня в сумі 144,20 грн., дана сума пені була утримана з сплати авансового платежу (п/д № 151 від 20.02.2013 р.) в сумі 61.083,00 грн. Відповідно переплата становить 60.938,80 грн. 20.02.2013 року нараховано авансових внесків згідно декларації № 9069934256 від 08.11.2012 року в сумі 61.083,00 грн., тому виникає недоїмка 144,20 грн., яка погашається 28.03.2013 року (п/д № 274 в сумі 47888,00 грн). На суму погашеного податкового боргу (144,20 грн.) за період з 21.02.2013 року по 27.03.2013 року нараховується пеня в сумі 1,24 грн. (згідно п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України). Пеня в сумі 1,24 грн. погашена платіжним дорученням від 28.03.2013 року № 274. 30.03.2013 року проведено нарахування по декларації № 9087260108 від 11.02.2013 року на суму 47 888 грн. Станом на 31.03.13 року обліковується недоїмка в сумі 145,44 грн.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України задекларовано авансових внесків з податку на прибуток згідно декларації від 08.11.2012 р. в сумі 61.083,00 грн.

Станом на 01.01.2013 року у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 339.924,63 грн., що підтверджується Актом звірення розрахунків від 02.04.2013 року. (а.с. 10).

З листа ДПІ у м. Сумах від 29.04.13 року та заперечень представника відповідача судом встановлено, що пеня у сумі 144,20 грн. нарахована позивачеві у зв'язку з несвоєчасною сплатою авансових внесків у сумі 58.483,00 грн. на підставі декларації від 08.11.2012 року, а саме, зобов'язання зі сплати виникли 18.01.13 року, а фактично оплата проведена платіжним дорученням від 31.01.13 року.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 2 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, оскільки станом на момент виникнення 18.01.13 року податкового боргу позивача з авансових платежів з податку на прибуток підприємств у сумі 61.083,00 грн. позивач мав переплату з податку на прибуток у сумі 339.924,63 грн., погашення вказаного боргу мало бути здійснене відповідачем за рахунок надміру сплачених сум такого податку, при чому без подання платником будь-яких заяв.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості нарахування податковим органом позивачеві пені в сумі 145,44 грн. і визначення податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у вказаній сумі. Обставини справи встановлені правильно, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому з урахуванням положень ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 818/4261/13-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова