Постанова № 34466715, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 820/3960/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

Встановила:

У травні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (далі по тексту ТОВ «ІТЄУ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЄУ», код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рєскомп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факти, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а перевірку проведено з порушенням встановленого порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ІТЄУ» задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтоване посиланням на факт наявності відповіді (пояснень) підприємства-позивача на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у зв'язку з чим судом зроблено висновок про відсутність у податкового органу однієї із обов'язкових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, передбаченої пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з надходженням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкової інформації, яка свідчить про порушення контрагентом позивача - приватним підприємством «Рескомп» податкового законодавства, а саме акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.07.2012 року № 973/22-517/33420932 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Рескомп» (код за ЄДРПОУ 33420932) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період: з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року» на адресу позивача відповідачем направлено заказний лист від 17.09.2012 року за № 13778/10/11/419, в якому містився запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «ІТЄУ» з ТОВ «Рескомп» за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року (а.с. 76), та запропоновано позивачу надати відомості щодо:

1 віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних;

2 вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства;

3 вказати на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо);

4 порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.);

5 сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість);

6 наявність офісних та складських приміщень, що використовуються Вашим підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків);

7 наявність залишків готової продукції на складі;

8 наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків;

9 інформацію стосовно включення до складу валових витрат сум взаємовідносин з TOB «Рескомт» податковий номер 33420932 за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року;

10 в разі продажу придбаної продукції, запрошено вказати:

- повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг;

- згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо);

- ціна та загальна вартість товарів, робіт, послуг;

- яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету.

Лист вручено позивачу 21.09.2012 року (а.с.98).

На вказаний запит ТОВ «ІТЄУ» надано письмові пояснення щодо господарських операцій з ПП «Рескомп» за вих. № 012-129/08 від 27.09.2012 року (а.с. 77-79) згідно яких позивачем надано неповну інформацію запитувану податковим органом в листі від 10.09.2012 року. А саме: не зазначено номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, не визначено про порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.), про наявність офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством-позивачем для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності; про наявність залишків готової продукції на складі; про наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства; яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що формальна наявність своєчасної відповіді платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової невиїзної перевірки.

19.10.2012 року наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1647 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ІТЄУ» (податковий номер 36034406)» в.о. заступника начальника інспекції Волошенюк І.Є. надано завдання організувати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ІТЄУ», яке мало взаємовідносини з ПП «Рєскомп» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року. Термін перевірки 1 робочий день: 31.10.2012 рік (а.с. 23).

22.10.2012 року позивачу направлено повідомлення про проведення зазначеної вище перевірки 01.11.2012 року (а.с. 21) в якому ТОВ «ІТЄУ» запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ» код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рєскомп» код ЄДРПОУ 33420932 їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 року (а.с. 24-39, далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки (а.с. 35) вбачається, що інші документи, окрім раніш наданих підприємством, до перевірки не надавалися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності проведення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЄУ».

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 202 КАС України, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІТЄУ».

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова