Ухвала суду № 34466697, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р.Справа № 584/495/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

Встановила:

31 травня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Путивльського районного суду Сумської області про визнання дій інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області лейтенанта міліції Кандрашова І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними. Також просив скасувати постанову серії ВМ1 № 122110 від 24.04.2013 року, винесену цим інспектором про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити. При цьому просив поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на фактичне і отримання оскаржуваної постанови 24.05.2013 року.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), скасуванню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - КУпАП).

Стадія розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчується оголошенням постанови, винесеної компетентним органом. Якщо особа, яка притягається до відповідальності не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом 3 днів з моменту її винесення (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності для особи, яка притягається до відповідальності не була присутня при розгляді справи, розпочинається з дня отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд повинен вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вважав встановленою дату, коли позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. При цьому виходив з того, що оскільки оскаржувана постанова була винесена інспектором в день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24.04.2013 року, підпис правопорушника про отримання копії постанови відсутній, протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та адміністративного протоколу і постанови відмовився в присутності двох свідків, а отже про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.04.2013 року відповідач дізнався того самого дня, а копію постанови на місці її винесення не отримав свідомо. До суду звернувся лише 31.05.2013 року, тобто пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, підстав для поновлення якого не вбачається.

Судом першої інстанції не враховано доводи позивача про те, що фактично копія протоколу та постанова інспектора отримані ним засобами поштового зв'язку 24.05.2013 року на підтвердження чого надано ксерокопію поштового конверта адресованого відповідачем ОСОБА_1

Зазначену обставину судом не досліджено, висновки щодо її необґрунтованості чи обґрунтованості не зроблено, внаслідок чого безпідставно застосовано положення ч. 2 ст. 100 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що за нез'ясуванням судом дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, прийняте судом рішення є передчасним.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року по справі № 584/495/13-а скасувати.

Справу № 584/495/13-а за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Путивльського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі направити до Путивльського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 жовтня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова