Ухвала суду № 34466661, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/4420/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року по справі за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України до приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі по тексту Західна МДПІ), в порядку визначеному положеннями ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі - КАС України) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго» (далі - ПНФ «Анкор-Теплоенерго»), застосованого на підставі рішення начальника Західної МДПІ від 30.05.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року провадження у справі закрито з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Судове рішення вмотивовано посиланням на наявність факту існування спору про право, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, в апеляційній скарзі Західна МДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Західної МДПІ задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення, відповідно до приписів ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно положення п. 2 ч. 5 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що Західною МДПІ на підставі направлення на перевірку від 15.05.2013 року № 837 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 742 від 15.05.2013 року, здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Генбудінвест» (код ЄДРПОУ 37318658) за період з жовтень та листопад 2012 року.

15.05.2013 року ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» не допустило фахівців Західної МДПІ до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки № 553/22.1-07/32762338 від 16.05.2013 року.

30.05.2013 року у зв'язку з наявністю підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Західної МДПІ винесено рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» та подано відповідне подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» до Харківського окружного адміністративного суду України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи - на момент винесення податковим органом рішення про застосування умовного арешту майна ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року (а.с. 22) вже було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» до Західної МДПІ про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго» № 742 від 15.05.2013 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування між сторонами спору про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Враховуючи, що наявність спору про право, в даному випадку, було виявлено Харківським окружним адміністративним судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому таке закриття з урахуванням вимог ч. 6 ст. 1833 перешкоджає зверненню до суду повторно з таким поданням, але не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року по справі № 820/4420/13-а - без змін

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 вересня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова