Ухвала суду № 34466106, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 2а-13599/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Харківліфт» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СП Харківліфт» (далі по тексту ТОВ «СП Харківліфт»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - Індустріальна МДПІ):

- № 0001841530 від 22 жовтня 2012 року, прийнятого відповідно до акта перевірки від 22.08.2012 року № 1825/15-319/32438301, за встановлені порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 44.375 грн. з яких у тому числі 35.500 грн. за основним платежем, 8.875 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

№ 0002181530 від 16 листопада 2012 року, прийнятого на підставі акта перевірки від 23.10.2012 року № 2626/15-319/32438301, за встановлені порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 51.000 грн. з яких у тому числі 34.000 за основним платежем, 17.000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в актах перевірок від 22.08.2012 року № 1825/15-319/32438301 та від 23.10.2012 року № 2626/15-319/32438301. Зазначає, що правомірно відніс до складу податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими йому контрагентами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року адміністративний позов ТОВ «СП Харківліфт» задоволено.

Судове рішення мотивовано посиланням на правомірність дій позивача при віднесенні до складу податкового кредиту сум за податковими накладними, виданими йому контрагентами, оскільки положеннями Податкового кодексу України визначена можливість платника податку, підприємства-продавця, зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), та визначена можливість підприємства - покупця товарів/послуг відобразити таку податкову накладну у складі податкового кредиту у звітному періоді її виписки та включити її до реєстру отриманих податкових накладних у звітному періоді виписки за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту, встановлених Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Індустріальна МДПІ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «СП Харківліфт».

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Індустріальної МДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме декларацій з ПДВ за червень 2012 року від 19.07.2012 року № 9041382351 та за серпень 2012 року від 19.09.2012 року № 9056788206

За наслідками перевірок складено акти від 22.08.2012 № 1825/15-319/32438301 (а.с. 10-13) та від 23.10.2012 № 2626/15-319/32438301 (а.с. 14-17).

Перевірками встановлене порушення позивачем п 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 20 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4.6.1 п. 6 розділу V Наказу № 1492 від 25.11.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, а саме арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Згідно з Актом від 22.08. 2012 № 1825/15-319/32438301, позивачем завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року від 19.07.12 року № 9041382351. Такі висновки перевірки зроблені на підставі того, що відповідно до наданого до Індустріальної МДПІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року по контрагенту ТОВ «Запорожський коксохімремонт» включені до складу, податкового кредиту наступні податкові накладні:

від 31.05.2012 року № 883 на загальну суму 63 000, 00 грн., у том числі ПДВ - 10 500, 00 грн.;

від 31.05.2012 року № 884 на загальну суму 150 000, 00 грн., у том числі ПДВ -25 000,00 грн.

Згідно з Актом від 23.10.2012 № 2626/15-319/32438301, відповідно до наданого Індустріальною МДПІ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року від 31.08.12 року № 158 податкова накладна, виписана ТОВ «БК «Будінвест-проект» на загальну суму 204 000, 00, ПДВ - 34 000, 00 грн. включена до складу податкового кредиту. Проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних накладна від 31.08.2012 року № 158 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на встановлене, в ході проведення камеральних перевірок, на підставі вище зазначених актів Індустріальною МДПІ винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- від 22.10.2012 року № 0001841530, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «СП Харківліфт» за платежем «податок на додану вартість на 44.375 грн., в тому числі 35.500 грн. - за основним платежем та 8.875 - за штрафними санкціями (а.с. 18).

- від 16.11.2012 року № 0002181530 яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "СП ХАРКІВЛІФТ" на 51 000, 00 грн., в тому числі 34 000, 00 грн. - за основним платежем та 17 000, 00 - за штрафними санкціями (а.с. 20).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 розділу II Податкового кодексу України далі - ПК України), - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац 2 п. 44.1 ст. 44 розділу II ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, - при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складення. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця і видається таким продавцем товарів (послуг) на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пп. 201.4, 201.10 ст. 201 ПКУ).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Крім того, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Пунктом 8.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 N 1002, визначено, що облік виданих податкових накладних проводиться у день виникнення податкових зобов'язань, дата виникнення яких визначається відповідно до вимог ст. 187 ПК України.

Таким чином, враховуючи наведені положення, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що у разі якщо податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), то підприємство - покупець товарів/послуг повинен відобразити таку податкову накладну у складі податкового кредиту у звітному періоді її виписки та включити її до реєстру отриманих податкових накладних у звітному періоді виписки за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту, встановлених податковим законодавством України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме: копіями спірних податкових накладних (а.с. 7-9) та квитанціями про внесення спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних контрагентами позивача (а.с. 54-55), що внесення спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних контрагентом позивача - ТОВ «Запорожський коксохимремонт» було здійснено у встановлений ПК України термін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень Індустріальної МДПІ та не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова