Ухвала суду № 34466047, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 2а-14338/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2013р. по справі № 2а-14338/12/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила стягнути з ДП "Завод імені В.О.Малишева" пеню у розмірі 44 148,22 грн., нараховану за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що є правонаступником позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 299 від 20.03.2013 р. "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом ст. 57, 59 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України № 1329 від 14.12.2012 р. «Про затвердження порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків», ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», Інструкції про порядок проведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженого Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276 оскільки пеня, нарахована відповідачу за результатами документальної планової виїзної перевірки, не могла бути відображена по картці особового рахунку платника, та тому не могла бути списаною.

Відповідач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст..197 КАС України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач ДП "Завод ім. В.О.Малишева", є юридичною особою державної форми власності, належить до підприємств оборонно-промислового комплексу України - учасників Державного концерну «Укроборонпром», що підтверджується довідкою ЄДРПОУ, статутом підприємства. (а.с. 6, 10-18).

До 01.01.2013 р. відповідач перебував на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, починаючи з 02.03.2013 р. перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС (а.с. 7-9).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за результатами документальної планової виїзної перевірки відповідача, складено акт № 85/23-1/14315629 від 07.02.2012 р., яким встановлено несвоєчасне перерахування підприємством до бюджету податку з доходів фізичних осіб, передбачене пп.8.1.2 п. 81.1. ст. 8 Закону України «Податок з доходів фізичних осіб» та нараховано пеню в розмірі 44 148,22 грн. (а.с. 19-28).

Листом №2201/10/23-112 від 23.02.2012 р. складеним податковим органом відповідача повідомлено про нарахування пені у сумі 44 148,23 грн. та зазначено про необхідність її сплати (а.с.32-33). Зазначений лист отримано відповідачем.

20.12.2012 р. ДП "Завод ім. В.О.Малишева" подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заяву про списання пені у сумі 44 148,22 грн. по податку на доходи фізичних осіб, відображеної в акту №85/23-1/14315629 від 07.02.2012 р. , посилаючись на набрання чинності підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу, яким визначено , що підлягає списанню податковий борг станом на 01.07.12р., не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом платників податку -підприємств обороно-промислового комплексу , які включені до складу Держконцерну «Укроборонпром» перед бюджетом.(а.с. 44-45).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки нарахована відповідачу пеня має бути списана з огляду на приписи п. 22 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

31.10.2012р. набрав чинності Закон № 5414, яким було внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" було доповнено пунктом 22 такого змісту: Підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 01.07.2012р., не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. визнано протиправною бездіяльність СДПІ, що полягає у несписанні пені у сумі 44148,22 грн., нарахованої за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, зобов'язано Основ'янську МДПІ розглянути питання щодо списання пені у сумі 44148,22 грн., нарахованої за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене податковий орган має обов'язок списати пеню відповідачу у сумі 44148,22 грн., нараховану за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а не стягувати її в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про неможливість списання податкового боргу з відповідача в силу положень Наказу Міністерства фінансів України № 1329 від 14.12.2012 р. «Про затвердження порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків», Інструкції про порядок проведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженого Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не є підставою для стягнення суми пені.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у податкового органу відсутні підстави для стягнення суми пені з відповідача в судовому порядку, при наявності обов'язку списання цієї суми, встановленого як Податковим Кодексом України так і судовим рішенням.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2013р. по справі № 2а-14338/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.