Ухвала суду № 34466041, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 818/2857/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 818/2857/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року ВП № 31325963 з виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 01.02.2010 року про стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2009 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року по справі № 818/2857/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року по справі № 818/2857/13-а, позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановила, що 24.03.2010 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-685/10/1870 про стягнення на користь УПФ України в Зарічному районі м. Суми (правонаступник - УПФ України в м. Суми) з ТОВ «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року (а.с. 27).

Вказаний виконавчий лист пред'явлено стягувачем до примусового виконання до ВДВС Сумського МУЮ. Виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження, у ході якого постановою державного виконавця від 26.01.2008 року (а.с. 19) накладено арешт на кошти ТОВ «Сучасні будівельні технології» в установі банку.

Розпорядженням державного виконавця від 11.02.2013 року (а.с. 20) з грошових коштів у сумі 2 051,71 грн., що надійшли на рахунок обліку депозитних сум, перераховано на користь УПФУ в м. Сумах борг ТОВ «Сучасні будівельні технології» у сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року на виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року.

Платіжним дорученням № 2092 від 13.02.2013 року (а.с. 21) кошти в сумі 525,05 грн. перераховано з рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок УПФУ в м. Сумах на погашення боргу ТОВ «Сучасні будівельні технології», у тому числі на підставі виконавчого листа № 2 а-685/1870 від 24.03.2010 року.

Постановою державного виконавця від 13.02.2013 року ВП № 31325963 (а.с. 4) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати внесків в сумі 56,77 грн., закінчено у зв'язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі згідно платіжного доручення № 2092 від 13.02.2013 року.

28.03.2013 року вищевказана постанова надійшла до УПФ України в м. Сумах (а.с. 4).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заборгованість ТОВ «Сучасні будівельні технології» перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах зі сплати страхових платежів у сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року, що підлягала стягненню на підставі виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року, перерахована в повному обсязі з рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок позивача на підставі платіжного доручення № 2092 від 13.02.2013 року.

Таким чином, судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року, виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим винесення державним виконавцем постанови від 13.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання позивача в обґрунтування протиправності дій державного виконавця на Порядок ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (далі - Порядок № 21-2), виходячи з наступного.

Пунктом 5.4. Порядку № 21-2 передбачено, що операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку, а облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

Проте вказаний нормативний акт регулює порядок ведення обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів саме органами Пенсійного фонду України, і не регулює діяльність державних виконавців з примусового виконання судових рішень.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання представника позивача на порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якою за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення; у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Так, згідно з преамбулою вказаного Закону, цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Отже, вказаний Закон не регулює питання примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби, тому його норми щодо погашення сум недоїмки у порядку календарної черговості їх виникнення не повинні враховуватись державним виконавцем при примусовому виконанні судових рішень про стягнення заборгованості на користь органів Пенсійного фонду України.

Посилання позивача на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вимог п. 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року № 3593/5, колегія суддів також вважає необґрунтованим і зазначає наступне.

Згідно з п. 11 Порядку, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Проте державний виконавець не звертався до УПФ України в м. Сумах щодо підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Пункт 11 вищевказаного Порядку регулює дії державного виконавця у разі самостійної сплати боржником коштів. Проте, борг ТОВ «Сучасні будівельні технології» за жовтень 2009 року в сумі 56,77 грн. було перераховано на користь позивача відділом державної виконавчої служби, а не боржником.

До того ж вказаний пункт не передбачає обов'язку державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів у порядку календарної черговості виникнення боргу.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року № 3593/5, є помилковим.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням прийнята на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення про стягнення з боржника боргу виконано в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 818/2857/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.