Ухвала суду № 34465954, 02.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 жовтня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву приватного науково-виробничого підприємства «Проектбудреконструкція» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 816/2416/13-а за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Проектбудреконструкція» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного науково-виробничого підприємства «Проектбудреконструкція» (далі - ПНВП «Проектбудреконструкція») до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

01 липня 2013 року на зазначене судове рішення ПНВП «Проектбудреконструкція» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу ПНВП «Проектбудреконструкція» залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позивачем у серпні 2013 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано позивачем 21 червня 2013 року. Доказів на підтвердження даного твердження позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які позивач посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і наявних матеріалів справи.

Так, згідно наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 178), копія оскаржуваної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року отримана ПНВП «Проектбудреконструкція» 14 червня 2013 року.

Тобто доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги, які зводяться виключно до посилання на факт отримання копії оскаржуваного судового рішення 21 червня 2013 року спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жодних доказів в обґрунтування зазначеного посилання позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167 ч.ч. 2, 3, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства «Проектбудреконструкція» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 816/2416/13-а за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Проектбудреконструкція» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова