Ухвала суду № 34465809, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/5541/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5541/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма "Пром-Техноінвест" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило:

-визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС щодо винесення наказу від 03.07.2013 р. за №292 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Пром-Техноінвест" та скасувати його;

-визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром-Техноінвест", період квітень 2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 10.07.2013 р. №6/22-204/38381704.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ фірма "Пром-Техноінвест" (далі позивач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, неврахування доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, надання підприємством документів на запит податкового органу, не вірне відображення в акті перевірки обставин та висновків, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.05.2013р. та 21.05.2013р.,11.06.13р. податковим органом на адресу позивача направлялися запити щодо надання документів в підтвердження формування податкового кредиту в зв'язку з встановленням розбіжностей.(а.с.8,14)

28.05.2013р. Позивачем , на зазначені запити надано копії податкових декларацій, реєстр видаткових та податкових накладних, інші первинні документи не надані, що підтверджується листами підприємства. (.а.с11-13,17-19, 23-25)

Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС видано наказ від 03.07.13 №292 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Пром-Техноінвест", в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 7).

Відповідачем проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Пром-Техноінвест" за період квітень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.07.2013 р. №6/22204/38381904.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного наказу та при проведенні податкової перевірки відповідач діяв правомірно, в межах повноважень, порядку, строки та на підставах, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України платник податку має право не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав на запит податкового органу витребувані первинні документи, а тому у податкового органу були наявні підстави для видачі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що у разі невиконання працівником податкового органу вимог Закону платник податків має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки, проте як встановлено судом та не заперечується позивачем, посадові особи податкового органу були допущені до проведення перевірки, перевірка проведена в присутності директора підприємства, яким були надані відповідні документи .

Доводи апеляційної скарги щодо не надання оцінки судом першої інстанції висновкам викладеним в акті перевірки, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платниками податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладені в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до державної податкової служби.

Таким чином, законодавцем встановлено спосіб висловлення незгоди платника податку з висновками акту перевірки чи фактами та даними, викладеними в ньому.

Судом встановлено, що податковим органом вживалися заходи щодо вручення акту перевірки, проте в зв'язку з відсутністю посадових осіб за адресою реєстрації підприємства, вручені не були, про що складено відповідні акти. (а.с.110-111)

Крім того , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по складанню акту перевірки , не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Правова оцінка висновкам податкового органу, викладеним в акті перевірки, буде надана , зокрема судом, під час розгляду спору про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Сторонами визнається, що податковим органом податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акту від 10.07.2013 р. не складалися.

Оскільки сам по собі акт не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, колегія суддів приходить до висновку про передчасність позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків податкової перевірки відносно порушення позивачем положень податкового законодавства при формуванні показників звітності за відповідні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноінвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 820/5541/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.