Ухвала суду № 34465774, 03.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 820/4683/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. по справі № 820/4683/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р. позов ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у сумі 14 588,00 грн. зі сплати штрафних санкцій.

ФОП ОСОБА_1 (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на неправильне встановлення судом першої інстанції обставини узгодженості податкового боргу, не врахування доводів відповідача про оскарження податкового повідомлення рішення в касаційному порядку.

ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, що є правонаступником позивача, подала заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем проведено перевірку відповідача щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 9640/20/40/23/НОМЕР_1 від 10.11.2010 р., перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 11-14).

Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 р. № 0000822301, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних санкцій у розмірі 14 588,00 грн. (а.с. 9).

Зазначене податкове повідомлення є чинним та правомірним, що встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 р. по справі № 2а-2190/11/2070, яка набрала законної сили. (а.с. 15-19).

01.02.2013 р. податковим органом відповідачу виставлена податкова вимога № 1 на суму узгоджену суму в 14 588,00 грн. Вимога направлена відповідачу та ним отримана (а.с. 20). Непогашений податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 14 588,00 грн.

08.05.2013 р. позивачем здійснено опис майна відповідача на суму податкового боргу, складено акт опису майна, 15.05.2013 р. на майно відповідача накладено обтяження, що підтверджується витягом з ДР обтяжень рухомого майна (а.с. 22, 24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що узгоджений податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, тому сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, податковий борг відповідача на суму 14 588,00 грн., (ППР від 28.02.2011 р. № 0000822301), є узгодженим .

Доказів добровільного погашення суми узгодженого податкового зобов'язання по штрафним санкціям, відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що непогашена сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Доводи апелянта, що податковий борг згідно податкового повідомлення рішення від 28.02.2011 р. № 0000822301 не є узгодженим, оскільки на рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 2а-2190/11/2070 ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ст.14, 254 КАС України та п. 56.18. ст. 56 ПК України, а тому з моменту закінчення процедури апеляційного оскарження в суді, з дня набрання законної сили судовим рішенням при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання , визначене податковим повідомленням-рішенням набуває вважається узгодженим.

Твердження апелянта про необґрунтованість та незаконність висновків податкової перевірки, на підставі яких позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 р. № 0000822301 та у наступному виник податковий борг, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані обставини не є предметом спору, перевірялися та підтверджені судовими рішеннями по справі № 2а-2190/11/2070 і в силу ч. 1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. по справі № 820/4683/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.