Ухвала суду № 34465596, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 2027/2а-5260/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011р. по справі № 2027/2а-5260/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2011р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010р. з 16.09.2010р. по 31.12.2010р., за 2011р. з 01.01.2011р. по 26.04.2011р. з відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії за ці періоди у розмірі встановленої для учасників війни у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Зазначена постанова набрала законної сили, згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012р.

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові суду зазначено суддя, замість суд; змінено зміст позовних вимог позивача в мотивувальній частині постанови, замість вимог про стягнення недоотриманої суми пенсії невірно судом зазначено в резолютивній частині постанови зобов'язання відповідача вчинити дії; також не вірно зазначено вид допомоги; не вірно зазначено розмір судових витрат присуджених на користь позивача ( враховуючи , що позов задоволено частково);в резолютивній частині постанови суд зобов'язав відповідача виплатити кошти в меншому розмірі, ніж визначено ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни»; також судом допущена описка в назві закону, на підставі якого зобов'язано здійснити виплати; в постанові не зазначено місце, часи, минути та хвилини прийняття судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду від 28.09.2011р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Позивачка, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011р. та прийняти нову про задоволення заяви про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зязвку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задовлені заяви про випралвелння описки суд першої інстанції виходив з того, що викладений в постанові зміст позовних вимог відповідає позовним вимогам, вказаним позивачем в позовній заяві, а отже підстав для виправдення описки не має. Внесення змін до судового рішення не передбачено вимогами КАС України.

Колегія суддів вваж є вірними такі висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначені позивачем невідповідності не є описками, а слід вважати коротким змістом позовних вимог, які були предметом судового розгляду.

Щодо доводів заявника в апеляційній скарзі щодо невірного визначення судом першої інстанції премету позову- щодо зобов'язання вчинити певнії дії, а не стягнення суми з відповідача на його користь , а також стягнення на користь позивача більшої суми судових витрат, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини слід вважати як не згоду з постановою Московського районного суду від 26.04.2011р.

Колегія суддів зазначає, що постанова Московського районного суду від 26.04.2011р. була предметом апеляційного оскарження, та судом надана правова оцінка як стосовно предмету позову, так і правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в виправленні описок в постанові від 26.04.2011р. прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2011р. по справі № 2027/2а-5260/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.