Ухвала суду № 34465195, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 818/1432/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/1432/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. позов ТОВ "Керамейя" - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Сумської області ДПС від 28.01.2013 р. № 0000051550/3696 про зменшення суми відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 119 801,68 грн. ТОВ"Керамейя".

Державна податкова інспекція у м.Сумах Сумської області ДПС (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на неправильне застосування судом ч. 102.5 ст. 102 ПК України, неврахування висновків акту податкової перевірки ТОВ «Керамайя», обставини заниження позивачем належної до сплати суми ПДВ по декларації за січень 2012 р. та завищення від'ємного значення різниці поточного періоду, який включається до складу податкового кредиту,що призвело до невірного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову податкову перевірку ТОВ «Керамейя» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 4498/15-520/34327895 від 28.12.2012 р. (а.с. 11-17).

За висновками перевірки позивачем порушено:

- п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192 ПК України внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2 декларації звітного (податкового) періоду) на суму 119 801,34 грн. по декларації за грудень 2011 р.

- п. 102.5 ст.102, п. 192.1 ст. 192, п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України внаслідок завищення ТОВ «Керамейя» заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 119 801,34 грн.

28.01.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000051550/3696, яким позивачу зменшено суми податкового відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 119 801,68 грн. (а.с. 10).

Підставою зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування є те, що зміна суми компенсації товарів (повернення товарів) відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому платником визначено відповідні грошові зобов'язання з ПДВ, тому позивач не вправі застосовувати п. 192.1 ст. 192 ПК України і коригувати податкової зобов'язання, і як наслідок вимагати відшкодування з ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що порушень позивачем вимог податкового законодавства при коригуванні податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 р. не встановлено, а так само є безпідставним висновок податкового про завищення суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом 2008 року ТОВ "Керамейя" здійснювало реалізацію цегли ПАТ "Кримметалоторг і Компанія", СПД ОСОБА_1, фізичній особі ОСОБА_2

Реальність та правомірність здійснення господарських операцій відповідачем не заперечується.

В грудні 2011 року відбулося повернення товару від ПАТ «Кримметалоторг і Компанія», фізичної особи ОСОБА_2 та повернення грошових коштів (попередньої оплати товарів) на користь контрагента СПД ОСОБА_1

Позивачем проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 119 801,34 грн., про що у грудні 2011 р. були складені та надані контрагентам Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (а.с. 23-58).

Зазначені розрахунки коригування сум ПДВ відображені у додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року (вх. № 9013713767 від 18.01.2012 р.).

Відповідно до п. 192.1. ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів, послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань зарезультатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Згідно п. 192.3 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Отже, Податковим кодексом України встановлено обов'язок платника здійснити коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому товари (авансові платежі за такі товари) було повернуто, а контрагенту надіслано розрахунку коригування податку.

При цьому, податковий закон також не обмежує підприємство щодо відображення у складі податкової декларації за податковий період, в якому відбувається коригування показників податкової звітності, результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Твердження акту податкової перевірки щодо протилежного є довільним тлумаченням закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" правомірно здійснено коригування податкових зобов'язань по податку на додану вартість в декларації за грудень 2011 р. на суму 119 801,34 грн.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції п.102.5 ст.102 ПК України колегія суддів оцінює критично, виходячи з того, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Як встановлено судом, зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ (збільшення від'ємного значення податку) відбулося за результатами господарських операцій з повернення товарів мали у грудні 2012 року.

Показники податкової звітності підприємства відкориговані, так само, у грудні 2012 року. Відповідно, строк, протягом якого підприємством може бути реалізовано право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями, слід відраховувати з моменту такого коригування податкових зобов'язань, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються.

Податковий закон не містить норм, які обмежують у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення йому товарів, або повернення ним сум попередньої оплати товарів.

Крім того, положеннями п. 102.5 ст.102 ПКУ встановлені строки для звернення з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Судом встановлено та визнано відповідачем, що з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування позивач не звертався.

Доводи ДПІ у м. Сумах про порушення ТОВ "КЕРАМЕЙЯ" п. 102.5 ст.102 ПКУ є безпідставними. Суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/1432/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.