Ухвала суду № 34462860, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 821/1365/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень -,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача в частині визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс", а також просив скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ від 26.03.2013 року:

- №0000951702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 110424,60 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 27606,15 грн.;

- №0000961702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 26115,70 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 6528,92 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені відповідачем в акті перевірки висновки про нікчемність господарських операцій з постачальниками - ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" та про завищення позивачем витрат та податкового кредиту по цим контрагентам не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з приписами законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 14.03.2013 року №1628/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (надалі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки позивачем допущені такі порушення:

- п.177.4 ст.177 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2011 рік у сумі 26115,70 грн.;

- пп."а" п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.177.10 ст.177 розділу ІV Податкового кодексу України, Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1025, п.6 ст.128 Господарського кодексу України, а саме: неналежне ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року;

- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 110424,60 грн. (в тому числі: за червень 2011 року на суму 30855,19 грн., за липень 2011 року на суму 79569,41 грн.).

Позиція ДПІ за актом перевірки полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми, сплачені в адрес ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс" за придбаний товар (дизельне пальне), оскільки господарські операції позивача з цими підприємствами ДПІ вважає такими, що не здійснювались реально та є нікчемними в силу ст.ст.201, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Під час перевірки відповідач встановив, що позивачем у червні 2011 року задокументовано отримання товару (дизельного пального) від ПП "Алекс ЛТД" на загальну суму 94134,00 грн., в тому числі ПДВ - 11723,25 грн., у червні 2011 року - від ТОВ "Нафтотранссервіс" на загальну суму 114791,60 грн., в тому числі ПДВ - 49468,60 грн., та у липні 2011 року на загальну суму 477416,50 грн., в тому числі ПДВ - 79614,41 грн..

Висновки про завищення валових витрат та податкового кредиту ДПІ обґрунтовує виключно з посланням на інформацію, що міститься в актах ДПІ у м.Херсоні стосовно результатів перевірок як прямих постачальників позивача, так і контрагентів у другому ланцюгу постачання товарів позивача, а саме:

- акти від 19.01.2012 року №170/23-2/34554498345549 та від 21.12.2011 року №91/15-2/36672180 стосовно ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "ТД "Палладіум", за змістом яких у ТОВ "ТД "Палладіум" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угоди укладені ПП "Алекс ЛТД" з ТОВ "ТД "Палладіум" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року мають ознаки нікчемності відповідно до ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.ст.216, 228 ЦК України.

- акт від 20.09.2011 року №3265/23-4/302 стосовно ТОВ "Нафтотранссервіс", за змістом якого при перевірці постачальника цього підприємства - ТОВ "Югресурспостач" неможливо підтвердити факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Югресурспостач" з ПНВКП "Атон" у червні та липні 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачем спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток фізичних осіб здійснено без наявності для цього законних підстав, а висновки відповідача про нікчемність операцій ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс" зроблені відповідачем неправомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В періодах проведення позивачем операцій з вказаними контрагентами порядок формування фізичними особами-підприємцями валових витрат та податкового кредиту був врегульований статтями 177, 138, 139 та 198 Податкового кодексу України.

За змістом цих норм податкового законодавства не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належними первинними документами (платіжними документами, видатковими та податковими накладними, митними деклараціями, актами виконаних робіт тощо), а також суми витрат на придбання або виготовленням товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В акті перевірки ДПІ не здійснює аналіз первинних документів по операціям позивача з ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс", однак у п.1.10 вказує на надання позивачем первинних документів за перевірений період. Зауважень до первинних документів позивача по операціям з вказаними постачальниками, зокрема, до видаткових та податкових накладних акт перевірки не містить.

Позивач долучив до матеріалів даної справи копії первинних документів по операціям із ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс", які в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та підтверджують як факт придбання позивачем дизельного пального, так і його перевезення за допомогою залучених позивачем перевізників.

Розрахунки між позивачем та ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" здійснено у безготівковій формі, що підтверджується гаданими позивачем виписками з банківського рахунку.

Факт того, що ПП "Алекс ЛТД" та ТОВ "Нафтотранссервіс" на момент проведення операцій з позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Стосовно висновків відповідача про відсутність реальних операцій між позивачем та ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс", колегія суддів зазначає наступне.

Будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, актив виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цих контрагентів товарів. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій, і не надає докази притягнення його до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на інформацію з актів ДПІ у м. Херсоні стосовно результатів перевірок ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" та їх контрагентів відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання дизпалива.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" колегія суддів зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з купівлі товарів у цього постачальника, висновок ДПІ про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Стосовно висновків ДПІ про нікчемність укладених позивачем правочинів із ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс", колегія суддів зазначає, що по-перше, договори на поставку позивачу цими постачальниками дизпалива за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих договорів недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Також є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки про нікчемність господарських операцій позивача із ПП "Алекс ЛТД", ТОВ "Нафтотранссервіс" також є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька