Постанова № 34462744, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7147/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому з урахуванням внесених змін та доповнень позову, заявило наступні вимоги:

- визнати протиправними дії ДПІ, які призвели до виготовлення акту про результати позапланової виїзної перевірки №677/2201/00411938 Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства з фактами, в якому зміст викладених фактів не відповідає дійсності;

- визнати протиправними дії ДПІ при виготовленні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 05.08.2011 року №0000032201 за недостовірністю нарахованої суми грошових зобов'язань позивача до сплати в розмірі 1112478,02 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових санкцій) до позивача від 05.08.2011 року №0000032201 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 3021081000 в розмірі 1112478,02 грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 22.07.2011 року №677/2201/00411938 про результати позапланової виїзної перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства з нерезидентами Bovar Enterprises LLC, ВАТ «Істок», ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», ТОВ «Райхарчокомбинат Червоноармійський», ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За висновками акту перевірки, підставою для нарахування позивачу пені на суму 1112478,02 грн. стало порушення позивачем вимог ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді порушення граничних термінів надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними договорами.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що нарахування позивачу спірним повідомленням-рішенням пені за порушення визначених законодавством максимальних термінів розрахунків по зовнішньоекономічним договорам здійснено відповідачем без наявності для цього правових підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

02.07.2013 року позивач звернувся із заявою про відмову від частини позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ДПІ, які призвели до виготовлення акту про результати позапланової виїзної перевірки №677/2201/00411938 Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства з фактами, в якому зміст викладених фактів не відповідає дійсності;

- визнання протиправними дій ДПІ при виготовленні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 05.08.2011 року №0000032201 за недостовірністю нарахованої суми грошових зобов'язань позивача до сплати в розмірі 11112478,02 грн..

Позивач просив закрити провадження в частині цих позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року провадження у справі в частині вказаних позовних вимог було закрито, а постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог визнана нечинною.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду лише в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасувати податкового повідомлення-рішення ДПІ від 05.08.2011 року №0000032201.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки нарахування позивачу спірним рішенням пені на суму 1112478,02 грн. пов'язано із проведеними позивачем розрахунками за зовнішньоекономічними контактами з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», Bovar Enterprises LLC, ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» та ВАТ «Істок».

Операції позивача по контракту з ТОВ «Райхарчокомбинат Червоноармійський» не вплинули на розмір нарахованої пені.

Обставини нарахування пені за актом перевірки полягають у наступному.

1. По розрахункам із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) позивачу нарахована пеня на суму 386659,07 грн.. Розрахунок пені наведений у додатку №1 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №1).

В адрес ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» позивачем поставлено продукції по контракту №4/2009 від 24.09.2009 року на суму 322155,10 дол. США, а оплачено товар на суму всього 115152,00 дол. США.

Станом на 05.07.2011 року (дата початку перевірки) заборгованість складає 207002,40 дол. США.

17.03.2010 року ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області прийнято до провадження позовну заяву позивача про стягнення з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» заборгованості на суму 207002,40 дол. США.

19.04.2010 року позивач звернувся із заявою до Арбітражного суду Нижегородської області про зменшення розміру позовних вимог на 53072,00 дол. США, тобто з 207002,40 дол. США до 153930,40 дол. США.

Рішенням Арбітражного суду Нижегородської області від 21.05.2010 року на користь позивача з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» стягнуто 153930,00 дол. США.

Ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області від 04.08.2010 року по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» суд прийняв заяву позивача на суму 53072,00 дол. США.

Наведені обставини не заперечуються сторонами.

Враховуючи, що за попередньою перевіркою позивачу також нараховувалась пеня по контракту з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» №4/2009 від 24.09.2009 року і нарахування пені здійснювалось до 01.02.2010 року, то у даній справі ДПІ здійснило нарахування пені з 01.02.2010 року по 17.03.2010 року на суму 153930,00 дол. США та з 01.02.2010 року по 04.08.2010 року на суму 53072,00 дол. США.

Правомірність нарахування попередньою перевіркою пені за контрактом №4/2009 від 24.09.2009 року до 01.02.2010 року підтверджена за результатами судового розгляду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.00.2011 року по справі №2-а-9338/10/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року, а тому в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребує доведення у даній справі.

По розрахункам із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» суд першої інстанції погодився із правомірністю нарахування позивачу пені на суму 386659,07 грн., зазначивши, що будь-які інші документи, що підтверджують дату звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Слід зазначити, що дата звернення резидентом із позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.02.2011 року у справі №21-63а10, і відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою для суду при вирішенні даної справи.

Ні ДПІ, ні суд першої інстанції не вжили достатніх заходів для з'ясування фактичної дати звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області, що є суттєвим при вирішенні даного спору.

Невиконання цих вимог призвело до невірного нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин».

З урахуванням такої правової позиції, колегія суддів вважає неправомірним нарахування позивачу пені до дати винесення Арбітражним судом Нижегородської області ухвали про прийняття позову та заяви ТОВ «Болградський виноробний завод», тобто з 01.02.10р. по 17.03.2010 року на суму 153930,00 дол. США та з 01.02.2010 року по до 04.08.2010 року на суму 53072,00 дол. США, оскільки сама ДПІ в акті перевірки (стор. 5 акту) підтверджує, що позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області з позовом про стягнення заборгованості раніше ніж 17.03.2010 року. При цьому позов подано позивачем на всю суму заборгованості, тобто на 207002,40 дол. США.

З наданої позивачем інформації Арбітражного суду Нижегородської області по справі №А43-2278/2010 позивач звернувся до цього суду з позовом до ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» 03.02.2010 року, а не 17.03.2010 року, як стверджує ДПІ.

З урахуванням цієї обставини, колегія суддів вважає, що нарахування пені по розрахунках із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) ДПІ необхідно було здійснити з 01.02.2010 року по 03.02.2010 року на суму заборгованості 207002,40 дол. США.

З урахуванням наведених у Розрахунку №1 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, колегія суддів вважає, що розмір пені по розрахунках позивача з цим нерезидентом повинен дорівнювати 14916,25 грн..

Слід також зазначити, що оскільки позивач при розгляді Арбітражним судом Нижегородської області позову до ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» самостійно 19.04.2010 року зменшив суму позову на 53072,00 дол. США, то пеня на цю суму могла бути нарахована відповідачем з 19.04.2010 року і до дати звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про включення суми 53072,00 дол. США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин».

В той же час, дата звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про прийняття суми 53072,00 дол. США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» залишається не встановленою, оскільки ні позивач, ні ДПІ не надали суду документального підтвердження такого звернення.

Враховуючи, що ДПІ, як суб'єкт владних повноважень в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надала суду доказів, які б дати можливість суду достовірно встановити дату звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області із заявою про прийняття суми 53072,00 дол. США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», колегія суддів вважає, що підстави для нарахування пені на суму 53072,00 дол. США з 19.04.2010 року відсутні, оскільки кінцева дата для такого розрахунку не встановлена.

Дата винесення Арбітражним судом Нижегородської області ухвали від про прийняття суми 53072,00 дол. США в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин», тобто 04.08.2010 року, не може бути кінцевою датою для розрахунку пені на суму 53072,00 дол. США, оскільки є цілком очевидним, що звернення до суду із відповідною заявою передує винесенню судом рішення за такою заявою. Ці дві події можуть бути вчинені в один день, але те, що позивач звернувся до Арбітражного суду Нижегородської області із завою на суму 53072,00 дол. США саме 04.08.2010 року буде лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що по розрахунках із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) ДПІ необхідно було нарахувати пеню за період з 01.02.2010 року по 03.02.201р. лише на суму 14916,00 грн., що на 371743,07 грн. менше, ніж визначено відповідачем (386659,07 грн. - 14916,00 грн.).

2. По розрахункам із Bovar Enterprises LLC (США) позивачу нарахована пеня на суму 2054,08 грн.. Розрахунок пені наведений у додатку №2 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №2).

На виконання умов договору поставки від 22.04.2009 року №22/04/09-М позивачем з 23 квітня по 20 серпня 2009 року в адрес вказаного нерезидента були перераховані кошті у загальній сумі 480355,38 дол. США.

За додатковою угодою від 27.07.2009 року сторони прийшли до згоди про тимчасове призупинення дії контракту на умовах двосторонньої реституції та до необхідності повернення продавцем всіх отриманих раніше грошових коштів від покупця, причому покупець допускає, а продавець погоджується та гарантує повернення грошових коштів частинами.

Як видно з Розрахунку №2 повернення коштів відбувалось з порушенням визначеного Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 180 денного строку, що відповідно до ст.4 цього закону є підставою для нарахування пені.

Позивач не погоджується з нарахуванням пені по цим операціям, оскільки вважає, що повернення коштів не є валютною виручкою за контрактом.

Колегія суддів з такою позицією позивача не може погодитися, оскільки відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136 Сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Оскільки позивач не спростовує наведені у Розрахунку №2 факту повернення йому нерезидентом Bovar Enterprises LLC авансових платежів по договору від 22.04.2009 року №22/04/09-М із порушенням визначеного Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 180 денного строку, колегія суддів погоджується з правомірністю нарахування позивачу пені на суму по розрахункам з цим нерезидентом.

3. По розрахункам із «Торговий Дім Запорізький-2» (Росія) позивачу нарахована пеня на суму 2877,11 грн. Розрахунок пені наведений у додатку №3 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №3).

На виконання договору поставки від 11.08.2009 року №19/2009 позивач 08.09.2009 року відвантажив в адрес вказаного нерезидента виноматеріал шампанський виноградний на суму 8854,00 дол. США.

Граничний строк повернення валютної виручки по вказаній експортній поставці - 07.03.2010 року.

У Розрахунку №3 зазначено, що оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» на рахунок позивача 08.09.2009 року, 02.10.2009 року та 06.06.2011 року у загальній сумі 8854,00 дол. США, але сума 1102,00 дол. США була зарахована на рахунок позивача 06.06.2011 року з порушенням строків розрахунків на 109 днів.

Позивач звернувся до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102,00 дол. США з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», і ухвалою цього арбітражного суду від 24.06.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа. Рішенням цього арбітражного суду від 29.10.2010 року стягнути з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» 1102,00 дол. США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод».

ДПІ нарахувала пеню на суму 1102,00 дол. США за період з 07.03.2010 року по 24.06.2010 року (109 днів), тобто до дати винесення Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації ухвали про прийняття позову ПАТ «Болградський виноробний завод».

Як вже зазначено вище, нарахування податковим органом пені до дати винесення судом ухвали про приймання позову є неправомірним, оскільки передбачена ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» дата прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, є дата подачі позову до суду або дата відправлення позову до суду поштою.

Тобто у даному випадку ДПІ також було необхідно з'ясувати дату звернення позивачу до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102,00 дол. США з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» і здійснити нарахування пені саме до цієї дати.

Невиконання цих вимог призвело до невірного нарахування пені по розрахункам із ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2».

З наданої позивачем інформації Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації по справі №А32-17419/10(1) від 12.08.2013р., вбачається, що позивач звернувся до цього суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1102 дол. США з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» 21.06.2010 року.

Таким чином, нарахування пені на суму 1102,00 дол. США необхідно здійснити з 07.03.2010 року по 21.06.2010 року, тобто на 3 календарних менше, ніж здійснила ДПІ.

З урахуванням наведених у Розрахунку №3 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес із ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, колегія суддів вважає за можливе по розрахункам позивача із цим нерезидентом визначити розмір пені, яка передбачена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в сумі 2797,95 грн., тобто на 79,16 грн. менше, ніж визначено відповідачем (2877,11 - 2797,95).

4. По розрахункам із ВАТ «Істок» (Росія) позивачу нарахована пеня на суму 720687,76 грн.. Розрахунок пені наведений у додатку №5 до акту перевірки (надалі - Розрахунок №5).

На виконання договору поставки №БВЗ 4/2009 від 02.04.2009 року позивачем в адрес ВАТ «Істок» 31 липня, 03 та 31 серпня 2009 року поставлено необробленого шампанського виноматеріалу на суму 623275,62 дол. США, а оплачено всього було на суму 252454,96 грн..

Заборгованість складає 441695,62 дол. США.

23.04.2010 року позивачем до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації була подана позовна заява про стягнення суми боргу з ВАТ «Істок» та ухвалою цього суду від 30.04.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа.

Рішенням Арбітражного суду Республіки Північна Осетія від 24.06.2010 року стягнуто з ВАТ «Істок» 441695,62 дол. США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод».

Згідно Розрахунку №5 нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок» здійснено наступним чином:

- з 27.01.2010 року по 30.04.2010 року на суму 20197,72 дол. США - сума пені склала 45094,80 грн.;

- з 30.01.2010 року по 30.04.2010 року на суму 72960,00 дол. США - сума пені склала 157617,24 грн.;

- з 27.02.2010 року по 30.04.2010 року на суму 348537,90 дол. США - сума пені склала 517975,72 грн..

Таким чином, як і в випадку з ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» та ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», для нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок» ДПІ використовує дату винесення арбітражним судом ухвали про прийняття позовної заяви ПАТ «Болградський виноробний завод», що є невірним, оскільки нарахування пені слід проводити до дати подання позову до Арбітражного суду, якою буде вважатися дата його вручення Арбітражному суду, а в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Невиконання цих вимог призвело до невірного нарахування пені по розрахункам із ВАТ «Істок».

При цьому в акті перевірки сама ДПІ вказує, що до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія позивач звернувся 23.04.2010 року.

Крім того, факт звернення позивача до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія саме 23.04.2010 року підтверджений позивачем інформацією цього суду від 13.08.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що по розрахункам позивача із ВАТ «Істок» (Росія) ДПІ необхідно було нарахувати пеню не по 30.04.2010 року, а по 23.04.2010 року, тобто на 7 календарних днів менше.

З урахуванням наведених у Розрахунку №5 даних про суми заборгованостей по поставках в адрес ВАТ «Істок» та курсу долара США за НБУ на час виникнення сум такої заборгованості, які не заперечуються сторонами, колегія суддів вважає, що розмір пені по розрахункам позивача з цим нерезидентом повинен дорівнювати 646553,66 грн., тобто на 74134,10 грн. менше, ніж визначено відповідачем (720687,76 - 646 553,66).

На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням пені, яка передбачена ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є правомірним по операціям із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) - на суму 14916,25 грн., із Bovar Enterprises LLC (США) - на суму 2054,08 грн., із ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» на суму 2797,95 грн. та по операціям із ВАТ «Істок» (Росія) на суму 646553,66 грн..

В той же час, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу неправомірно нарахована пеня по операціям із ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» (Росія) на суму 371743,07 грн., по операціям із «Торговий Дім Запорізький-2» (Росія) на суму 79,16 грн. та по операціям із ВАТ «Істок» (Росія) на суму 74134,10 грн..

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню на суму 445956,33 грн. (371743,07 + 79,16 + 74 134,10).

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів судів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 3,40 грн. (а.с.2) та апеляційної скарги в сумі 1130,00 грн. (а.с.238) відповідно до ч.3 ст.94 КАС України підлягають поверненню позивачу пропорційно заявленим позовним вимогам в розмірі 453,36 грн..

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року -скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби від 05 серпня 2011 року №0000032201 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 445956,33 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (код за ЄДРПОУ 00411938, м. Болград, Одеська область, вул. Асена Хрістева, 99, р/р 26007303537573, МФО 328135 в ОЦО ПІБ м. Одеса) судовий збір в розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) гривні 36 коп..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька