Ухвала суду № 34461907, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-4252/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі №1170/2а-4252/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Паляниця» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «Паляниця» (Правонаступник - ПАТ «Паляниця»), (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 року №000041236.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 12.05.2011 року №000041236.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказував, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та додатка №5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ВАТ «Паляниця» відображено у податковому обліку, а саме віднесено до обсягів придбання за грудень 2010 року операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ ВКФ «Образ» на суму 524413,90 грн. та включено до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 104882,78 грн. Згідно довідки Кіровоградської ОДПІ від 11.04.2011 року №36/23-30/13760586 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ «Образ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 30.01.2011 року, встановлено, що ТОВ ВКФ «Образ» порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України у частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ВКФ «Образ» при придбанні та продажу товарів (послуг), який по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.661,655 та 656 ЦК України. ТОВ ВКФ «Образ» має стан платника « 23 - повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням (місцем проживання)». Встановлено, що у підприємства відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. Апелянт вважав, що господарські операції позивачем здійснювались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, діяльність позивача пов'язана з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх обов'язків.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, позивачем проведено розрахунки за придбаний у грудні 2010 року товар, укладення договору купівлі-продажу товару у грудні 2010 року підтвердив свідок - директор ТОВ ВКФ «Образ» ОСОБА_1 Товар належним чином був оприбуткований, що відображено у бухгалтерському обліку відповідними проводками. Суд зазначив, що придбаний товар поставлявся продавцем на склади та виробничі цехи позивача, придбаний товар використовувався для виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів. Суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи спростовано доводи податкового органу про відсутність ТОВ ВКФ «Образ» за місцезнаходженням. Суд звернув увагу на те, що у матеріалах кримінальної справи №1111/7398/12, яка постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2012 року закрита, а ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст.212 КК України, не були предметом кримінального провадження господарські взаємовідносини ТОВ ВКФ «Образ» з позивачем у грудні 2010 року. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 21.04.2011 року була проведена позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Паляниця» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року у частині взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Образ», за результатами якої 22.04.2011 року було складено акт №31/23-6/00378767. Згідно висновків перевірки встановлено порушення ВАТ «Паляниця» ч.1 ст.203, ст., ст.207, 208, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по право чинах здійснених ВАТ «Паляниця» з ТОВ ВКФ «Образ» на загальну суму 629296,68 грн., у тому числі ПДВ - 104883 грн.; пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ВАТ «Паляниця» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 104883 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ 12.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №000041236, яким ВАТ «Паляниця» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 157325 грн., у тому числі за основним платежем - 104883 грн., штрафні (фінансові) санкції - 52442 грн. (а.с.8,18-32,т.1).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Паляниця» є платником ПДВ та займається господарською діяльністю у сфері виробництва хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції ВАТ «Паляниця» (покупець) з ТОВ ВКФ «Образ» (продавець) згідно договору купівлі-продажу від 01.01.2010 року з придбання сировини для виробництва хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів, а також інших товарів, необхідних для їх виробництва та подальшої реалізації. На виконання умов договору ТОВ ВКФ "Образ" у грудні 2010 року поставлено ВАТ "Паляниця" значний обсяг товару, вказаного у договорі. Поставка товару була здійснена продавцем безпосередньо у виробничі цехи та на склади ПАТ «Паляниця», що було підтверджено допитаним у судовому засідання свідком - директором ТОВ ВКФ «Образ» ОСОБА_1 Передача цих товарів оформлена видачею ТОВ ВКФ «Образ» позивачеві видаткових та податкових накладних. Розрахунки за придбаний товар проведено протягом грудня 2010 року - січня 2011 року. Надані позивачем документи свідчать, що отримані товари та продукція оприбутковано по складах. Операції з оприбуткування товарно-матеріальних цінностей відображено у бухгалтерському обліку відповідними проводками. Рух сировини та передачі залишків по складу відображені у відповідних звітах. Видача товару для виробництва продукції підтверджується накладними-вимогами. (а.с. 52 - 60, 61,99-222,232-246, т.1, 1-44, 84-93,105-140, т.2)

Матеріалами реєстраційної справи ТОВ ВКФ «Образ» встановлено, що записи про відсутність підприємства за його місцезнаходженням до ЄДРПОУ не вносилися. Щодо наявності у матеріалах справи постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2012 року, якою директор ТОВ ВКФ «Образ» ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та закриття провадження у кримінальній справі, на підставі п.4 ст.212 КК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в рамках кримінальної справи не давалась оцінка господарським взаємовідносинам ТОВ ВКФ «Образ» з ПАТ «Паляниця», а тому дана постанова не може бути належним доказом нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ ВКФ «Образ».

Відповідно пп.7.4.1,7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що ПАТ «Паляниця», сплативши у ціні товару ПДВ, отримавши податкові накладні від контрагента, складені належним чином, правомірно сформувало податковий кредит. У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ ВКФ «Образ», твердження податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі №1170/2а-4252/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко