Ухвала суду № 34461687, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №812/6475/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представника позивача Дерека Д.В.

представників відповідача Тулупової О.А., Немчілової Л.Ю., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 812/6475/13-а за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0000151601,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Свердловантрацит" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0000151601.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 812/6475/13-а адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 18 липня 2013 року № 0000151601, яким покладено обов'язок на Державне підприємство «Свердловантрацит» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 351 598,86 грн. за платежем «податок на додану вартість».

Не погодившись з судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 812/6475/13-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме п. 32.3 ст. 32, п. 57.2 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 11, 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт зазначає, що судом не надана належна правова оцінка всім обставинам, які мають значення для вирішення справи,

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01 липня 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Свердловантрацит», код ЄДРПОУ 32355669, з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2013 року, за результатами якої було складено акт № 1/14-0/32355669 та встановлено порушення: частини «а», абз. 3, п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п.57.3 ст. 57 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного в податковій декларації протягом граничних строків у загальній сумі 2 218 129,00 грн., у тому числі : рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010 № 927, від 30.04.2012 № 2а-2450 в сумі 1 757 994,3 грн., в тому числі в сумі 601 105,90 грн., термін затримки сплати складає 46 календарних дня, в сумі 4 058, 90 грн., термін затримки сплати складає 81 календарних дня, в сумі 597 047,00 грн., термін затримки сплати складає 81 календарних дня, в сумі 555 581,20 грн., термін затримки сплати складає 109 календарних дня, в сумі 201, 30 грн., термін затримки сплати складає 122 календарних дня .

08 липня 2013 року позивачем було подано на ім'я начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечення до акту перевірки від 01 липня 2013 року № 1/14-0/32355669 щодо порушення строків сплати грошового зобов'язання, сплата якого розстрочена рішенням суду, однак 15 липня 2013 року відповідачем були розглянути заперечення з цього питання та вони були залишені без задоволення (а. с. 29-31).

На підставі акта перевірки від 01 липня 2013 року № 1/14-0/32355669 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 18 липня 2013 року № 0000151601, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 351 598, 86 грн. (а. с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу штрафу, згідно податкового повідомлення - рішення від 18 липня 2013 року № 0000151601, у зв'язку з тим, що сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість була розстрочена рішенням суду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апелянт посилається на ст.126 Податкового кодексу України, як на правову підставу нарахування штрафу щодо порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Однак, відповідачем не враховано, що не сплачена сума 1803320 гривень стягнута за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року з розрахункових рахунків Державного підприємства «Свердловантрацит» відкритих у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Свердловантрацит» на користь Державного бюджету України як податковий борг з податку на додану вартість , сплата якої розрочена на три місяці зі сплатою заборгованості до 15.06.2012 у сумі 601106,00 грн., до 20.07.2012 у сумі 601106,00 грн. та зі сплатою останнього платежу до 17.08.2012 у сумі 601108,00 грн.

Державне підприємство «Свердловантрацит» сплачувало заборгованість згідно графіку погашення податкового боргу узгодженого та затвердженого відповідачем (а.с.13).

Позивач вважає, що даний факт розстрочення податкового боргу був погоджений з посадовими особами позивача на підставі цього підписаний та скріплений печаткою з обох сторін, а тому сплата податкового боргу починається з моменту набрання чинності рішення суду першої інстанції та внесення 15.06.2012 року першого внеску основного платежу в сумі 601106,00 грн., до 20.07.2012 у сумі 601106,00 грн. та зі сплатою останнього платежу до 17.08.2012 у сумі 601108,00 грн., а тому строки їх погашення не порушені.

Апелянт вважає, що судовим рішенням встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення позивачу слати податкового боргу з податку на додану вартість, що не звільняє позивача від обов'язку сплати штрафу відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта з наступних підстав. Відповідно до платіжних доручень позивач своєчасно та відповідно до, встановлених постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року ,строків та сум проводив погашення заборгованості, стягнутої відповідно до постанови окружного суду.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року про надання позивачеві розстрочки виконання суду не скасована та зобов'язана була виконуватись саме в межах зазначених в постанові строках, що фактично і було виконано позивачем, оскільки відповідно до графіку погашення боргу вона погашена своєчасно, то колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій щодо суми, яка була вже розстрочена.

Окрім того,положення Податкового кодексу України взагалі не передбачають процедуру погашення податкової заборгованості, стягнутої на підставі судових рішень, у тому числі на умовах розстрочення.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 р. у справі № 812/6475/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська