Ухвала суду № 34461645, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-4105/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року у справі №1170/2а-4105/12 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000022250.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.03.2012 року №0000022250.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Апелянт вважав, що судом не було надано оцінки тому, що придбання позивачем продуктів нафтоперероблення (мазуту М-100) та щебеня для себе та своїх філій у ТОВ «Байкара» та ПП «БІ. Транс» не підтверджуються по ланцюгу постачання з іншими підприємствами - контрагентами.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутністю сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, а саме: накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, журнали - ордери та відомості по рахункам, акти взаємозвірки, платіжні доручення та банківські виписки, позивачем та його контрагентами складені належним чином на виконання договорів поставок, продукція використовувалась позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується звітами надходження та руху матеріалів, звіт про рух матеріалів посадовими особами позивача та актом приймання виконання будівельних робіт. Суд вказав, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності в ході розгляду справи не спростовано.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 12.03.2012 року по 13.03.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Байкара» та ПП «БІ.Транс» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, за результати якої 14.03.2012 року складено акт №66/23-30/32039992. Згідно висновків акту встановлено порушення ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 331616 грн., у тому числі: за серпень 2011 року у сумі 81630 грн., по контрагентах: ПП «БІ.Транс» - 36963 грн., ТОВ «Байкара» - 42667 грн.; за вересень 2011 року - 249986 грн., у тому числі по контрагентах: ПП «БІ.Транс» - 154939 грн., ТОВ «Байкара» - 95047 грн.. На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ 29.03.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000022250, яким ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 497424 грн., у тому числі за основним платежем - 331616 грн., штрафні (фінансові) санкції - 165808 грн. (а.с.13-50,54,т.1).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення були господарські операції позивача у серпні, вересні 2011 року з ПП «БІ.Транс» та ТОВ «Байкара» з придбання продуктів нафтоперероблення (мазуту М-100, дизпалива, бітуму нафтового) та щебеня для себе та своїх філій згідно договорів поставки.

Як вбачається з акту перевірки, господарські операції з придбання продуктів нафтоперероблення (мазуту М-100, дизпалива, бітуму нафтового) та щебеню у контрагентів підтверджуються договорами поставки, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, журналами - ордерами та відомостями по рахункам, актами взаємозвірок, платіжними дорученнями та банківськими виписками, продукція використовувалась позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується звітами надходження та руху матеріалів, звіт про рух матеріалів посадовими особами позивача та актом приймання виконання будівельних робіт.

Податковим органом під час перевірки було встановлено, що нафтопродукти, які були реалізовані позивачу у серпні, вересні 2011 року, ПП «БІ.Транс» придбало у ТОВ «Термінал МК», ТОВ «Рівне», ТОВ «Аверс-Нафт», ПП «Еліт-2008», ПП «Таніра», ПП «Інбудтраст». У ході перевірки відповідачем було встановлено на підставі документальних позапланових невиїзних перевірок у ТОВ «Рене» та ПП «Інбудтраст» відсутність технічних, матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення останніми господарських операцій з купівлі-продажу товарів по ланцюгу постачання.

Господарські операції позивача з ТОВ «Байкара» з придбання бітуму, мазуту підтверджуються договорами поставки, податковими та видатковими накладними. Податковий орган вважав такі операції безтоварними, так як, на його думку, не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, сертифікатів якості (відповідності заводу виробника), документів, що засвідчують транспортування. У свою чергу ТОВ «Байкара» придбало нафтопродукти у ТОВ «Доміно-2010», зустрічна звірка якого не проводилась у зв'язку з інформацією податкового органу про відсутність підприємства за місцезнаходження. Крім того, ТОВ «Байкара» у вересні 2011 року придбало паливно-мастильні матеріали у ТОВ «Креатин-бюро «Краб», зустрічна звірка якого не проводилась у зв'язку з інформацією податкового органу про відсутність підприємства за місцезнаходження. ТОВ «Байкара» придбало бітум у ПП «Агроіндустрія», оплатило вартість товару, однак, податковий орган, на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_1, зробив висновок про фіктивність ПП «Агроіндустрія».

При проведенні перевірки позивача, податковий орган керувався актами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Байкара» та ПП «БІ.Траст», згідно висновків яких правочини, на підставі яких були здійснені поставки є нікчемним по ланцюгу постачання.(а.с.88-107, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності позивача є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; добування піску та гравію; будівництво будівель; посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; діяльність у сфері інжинірингу; виробництво виробів з бетону для будівництва.

Згідно з п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Встановлено, що, господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Байкара» та ПП «БІ.Траст» у серпні, вересні 2011 року по придбанню для власної господарської діяльності та господарської діяльності філій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами: договорами поставки, накладними. податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та банківськими виписками про оплату товару. Встановлено, що вищевказана продукція використовувалась позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується звітами надходження та руху матеріалів, звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба та актом приймання виконання будівельних робіт.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, його твердження про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а, також, його контрагентів з іншими підприємствами по ланцюгу постачання, базуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року у справі №1170/2а-4105/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А.Божко