Постанова № 34459853, 21.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року справа № 823/3199/13-а

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області в якому просила визнати протиправною його бездіяльність, що полягала у незнятті арешту з належного їй майна, зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобіля.

В послідуючому позивач свої позовні вимоги збільшила, та крім заявлених в первинному позові, просила суд повернути арештований автомобіль позивачці протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з тих підстав, що рішенням Ватутінського міського суду після розподілу майна подружжя за позивачкою визнане право особистої приватної власності на автомобіль KIA MAGENTIS, який до цього був включений до акту опису майна, на яке відповідачем накладений арешт. З цих підстав ОСОБА_1 звернулася з листом до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про повернення їй вказаного майна, але отримала відмову, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. В своєму запереченні на позов просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що виконання рішення суду про визнання права власності на майно, що знаходиться під арештом та його повернення здійснюється на підставі виконавчого листа, а справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Катеринопільського районного суду Черкаської області №2-94 від 23.11.2011р., старшим державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ Трембовецьким М.М. відкрито виконавче провадження №30012142, про що 23.11.2011р. винесено постанову (а.с.11).

Зазначеною постановою передбачено стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 148095,00грн. відшкодування шкоди.

В межах виконавчого провадження №30012142 державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_5

Згідно акту опису і арешту майна ОСОБА_5 від 29.03.2012р., державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Катеринопільського районного суду Черкаської області №2-94 від 23.11.2011р. накладено арешт, шляхом опису майна, на автомобіль KIA MAGENTIS 2007р.в., чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 (надалі - автомобіль KIA MAGENTIS, (а.с.12-13).

У відповідності до вказаного акту, майно на яке накладено арешт було передано на зберігання стягувачеві ОСОБА_6

Постановою державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ від 23.07.2013р. (а.с.11) виконавчий лист Катеринопільського районного суду Черкаської області №2-94 від 23.11.2011р. повернуто до суду, в зв'язку з тим, що апеляційний суд Черкаської області ухвалою по справі № 22ц/793/1828/13 від 19.06.2013р. відновив строк ОСОБА_5 для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняв таку апеляційну скаргу до розгляду. Виконавче провадження №30012142 було завершено. Крім того, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

20.08.2012р. виконавчим написом приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №3260 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто невиплачені в строк, на підставі договору подружжя, кошти (аліменти) в розмірі 107 000 грн. (а.с.8).

На підставі вищевказаного виконавчого напису, 22.08.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №33964787 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 107000 грн. (а.с.9).

Постановою державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ від 22.08.2012р., виконавче провадження №33964787 приєднано до зведеного виконавчого провадження №30122864, яке веде ВДВС Катеринопільського РУЮ (а.с.10).

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2013р. по справі №690/522/13-ц поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 майно набуте за час шлюбу - визнано право власності та виділено їй в натурі в користування автомобіль KIA MAGENTIS 2007р.в., чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_3 (а.с.5-6).

02.10.2013р. позивач звернулась до ВДВС Катеринопільського РУЮ із заявою про зняття арешту та передачу їй вказаного майна в користування (а.с.15).

Оскільки, у визначені законом терміни арешт з автомобіля KIA MAGENTIS державним виконавцем ВДВС Катеринопільського РУЮ не знятий, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.1 Закону №606 примусове виконання - це сукупність дій органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, відповідно до ч.2 зазначеної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Частиною 1 ст. 33 Закону №606 закріплено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтями 52-64 Закону № 606.

Згідно із ст.52 Закону №606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч.6 ст.52 Закону №606).

Так, ст.57 Закону №606 встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Винесенню постанови про арешт майна боржника передує складання акту опису такого майна.

У відповідності до ч.1 ст.48 Закону №606 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч.1 ст.50 Закону №606).

Таким чином, суд дійшов висновку, що існування на час розгляду справи арешту накладеного на автомобіль ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що порушує її права та інтереси. Оскільки, такий арешт повинен був бути знятий на підставі постанови державного виконавця від 23.07.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, суд зазначає, що оскільки рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.2013р. у справі №690/522/13-ц, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності та виділено їй в натурі у користування автомобіль KIA MAGENTIS 2007р.в., чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_3 то у відповідності до ст. 14 ЦПК України воно є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Тобто, невиконання вказаної постанови посадовими особами ДВС, є прямим порушенням норм Закону №606.

В зв'язку з чим, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у незнятті арешту з належного їй майна, зобов'язанні відповідача зняти арешт з автомобіля, підлягає задоволенню.

Натомість, позовну вимогу ОСОБА_1 про повернення їй арештованого автомобіля протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 60 Закону України №606, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Беручи до уваги, що розгляд адміністративної справи та прийняття рішення було проведено за відсутності представника відповідача, в зв'язку з поданим останнім відповідного клопотанням, а також враховуючи право державного виконавця на оскарження рішення про зняття арешту з майна (ч.6 ст. 60 Закону №606), суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо повернення їй арештованого автомобіля протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили. Крім того, зазначена обставина не передбачена нормами Закону №606.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області у незнятті арешту з автомобіля KIA MAGENTIS 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності - протиправними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області зняти арешт з автомобіля KIA MAGENTIS 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_3, накладений шляхом проведення опису майна боржника від 29.03.2012 р., та передати його власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту передачі майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2013 року.