Постанова № 34459350, 29.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. № 820/9838/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Богодухівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об"єднана державнаї податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 16033,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 16033,53 грн.: 5629,99 грн. - податок на доходи фізичних осіб який виник за результатами не сплати узгодженої суми податку на доходи фізичних осіб за результатами 2012 року, 4972,5 грн. -сума квартальних авансових платежів (копія декларації від 11.02.2013 р. №1300000571 з додатком №5), 170,0 грн. - штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №00006817000 від 24.05.2013 р., 4741,96 грн.- за податковим повідомленняи-рішенням №00006717000 від 24.05.2013 р., 519,07 грн. - за податковим повідомлення-рішенням №0000921700 від 11.06.2013 р.. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Нововодолазькою міжрайонною ДПІ Харківської області ДПС направлено відповідачу першу та другу податкові вимоги . Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, яке міститься в матеріалах справи (а.с.13) Фізична особа - ОСОБА_1 зареєстрований Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області 30.12.2010 року та перебуває на обліку у Богодухівській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с.12).

Судом встановлено, що фахівцями Богодухівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.01.2011 р. по 22.04.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт №100/55/170-НОМЕР_1 від 13.05.2013 року

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №00006817000 від 24.05.2013 р. на суму 170,0 грн. , №00006717000 від 24.05.2013 р. на загальну суму 4741,96 грн. та №0000921700 від 11.06.2013 р. на суму 519,07 грн. та направлено на адресу відповідача. Зазначені податкові повідомлення-рішення було отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_1( а.с. 16).

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у встановлені законодавством строки сплачена не була. На час розгляду справи податковий борг відповідача складає 5404,03 грн.

Також , матеріалами справи встановлено, що відповідачем до податкового органу було подано декларацію про доходи за 2012 рік., в якій ним самостійно визначено суму податку що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5629,99 грн. (а.с.7-9).

Відповідачем сума самостійно визначеного податкового зобов'язання за вказаною податковою декларацією у встановлені законодавством строки сплачена не була. На час розгляду справи податковий борг з податку на доходи фізичних осіб відповідача складає 5629,99 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що згідно розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності відповідачем самостійно розраховано авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1657,50 грн. щоквартально, відповідно вимог п.п. 177.5.1 п. 177.5 ст. 177 ПК України. (а.с. 6)

Однак, відповідачем суму самостійно визначеного податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки сплачено не було. На час розгляду справи заборгованість зі сплати авансових платежів складає 4972,5 грн. (1657,50х3).

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 16033,53 грн. з яких: 5629,99 грн. - податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік, 4972,5 грн. - сума квартальних авансових платежів (копія декларації від 11.02.2013 р. №1300000571 з додатком №5), 170,0 грн. - штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №00006817000 від 24.05.2013 р., 4741,96 грн.- за податковим повідомленняи-рішенням №00006717000 від 24.05.2013 р., 519,07 грн. - за податковим повідомлення-рішенням №0000921700 від 11.06.2013 р..

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Краснокутському районі на адресу відповідача направлено податкову вимогу №7-18 від 13.05.2013 року , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами .(а.с. 15)

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 16033,53 грн. а саме: 5629,99 грн. - податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік, 4972,5 грн. - сума квартальних авансових платежів (копія декларації від 11.02.2013 р. №1300000571 з додатком №5), 170,0 грн. - штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №00006817000 від 24.05.2013 р., 4741,96 грн.- за податковим повідомленняи-рішенням №00006717000 від 24.05.2013 р., 519,07 грн. - за податковим повідомлення-рішенням №0000921700 від 11.06.2013 р..

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 16033,53 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до державного бюджету України (банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код банку: 37447083, р/р 33214801700316, код платежу:11010500) податковий борг у розмірі 16033,53 грн. ( шістнадцять тисяч тридцять три гривні 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2013 року.