Постанова № 34459307, 24.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

rc="herb.gif" height=56 width=42>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України T>

24 жовтня 2013 р.

Справа №801/7182/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника – опт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №2123 від 18.06.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"; визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за вересень 2011 року на підставі наказу № 2123 від 18.06.2013 року протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не мала права та підстав на проведення документальної позапланової перевірки, а тому дії стосовно проведення перевірки є протиправними та такими,що не відповідають діючому законодавству.

NT >Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про відкладення розгляду справи (а.с.88), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90) та розписка (а.с.91), надав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.93).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про відправку електронною поштою (а.с.92), клопотань не надав, про причини поважності своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

class="fs130">Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Отже, органи доходів і зборів, в даному випадку Державна податкова інспекція АР Крим у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим є суб’єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування наказу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зобов’язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача – Державної податкової інспекції АР Крим у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим у зв’язку з прийняттям наказу та вчинення дій по проведенню перевірки позивача на підставі оспорюваного позивачем наказу.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ника-Опт” зареєстровано у якості юридичної особи 21.09.2006 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13).

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2013 року відповідачем було складено наказ №2123 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника – Опт», в якому зазначено, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 79.1 ст.78, 79, 20 ПК України провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ника – Опт» (ЄДРПОУ 34582394) тривалістю 5 робочих днів, з 05.07.2013 року з питань взаємовідносин з ТОВ "БК Київбудмонтаж" (ЄДРПОУ 37143832) за період - вересень 2011 року та відображення їх у податковій звітності (а.с.7).

FONT >Не погодившись з прийнятим наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п.2.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

Згідно п.п. 20.1.6 п.2.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пунктом 20.1.4 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин. Такі перевірки не передбачені у плані роботи контролюючого органу і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, виключно визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, – контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка. Проте, це не єдина умова, дотримання якої є підставою для проведення такого виду перевірок.

Аналізуючи положення статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято контролюючим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на адресу позивача було направлено запит №12192/10/22.3 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» на підставі п.п.20.1. 6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України щодо пояснення правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «БК Київбудмонтаж» (ЄДРПОУ 37143832) за вересень 2011 року у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності щодо віднесення до витрат по включенню у податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (а.с.12).

Матеріали справи свідчать про те, що 20.06.2013 року позивачем було надано відповідь на запит Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якій зазначено, що в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року позивачем було помилково зазначено контрагента - ТОВ «БК Київбудмонтаж» (ЄДРПОУ 37143832), що було відкориговано та відображено в декларації з ПДВ за червень 2012 року (а.с.10-11).

Також зазначено, що 12.06.2013 року Державною податковою службою України згідно квитанції №1 уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вересень 2011 року не було прийнято у зв’язку з тим, що ТОВ «Ника-Опт» не було платником ПДВ на дату подання звіту, що було оскаржено в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 року по справі №2а-7291/12/0170/25 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-Опт" за вересень 2011 року, поданого 12.06.2012 року та зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" показники, зазначені в уточнюючому розрахунку податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2011 року, поданого 12.06.2012 року (а.с.71-75). Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 року по справі № 2а-7291/12/0170/25 залишено без змін (а.с.76-78).

Відповідно до п.1ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що ст.78 ПК України визначає підстави для проведення перевірки, однією з яких є не надання пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, але як зазначалося вище, позивачем було надано відповідь на запит.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки позивачем була надана відповідь на обов'язковий письмовий запит.

Також суд зазначає, що наказ №2123 від 18.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-Опт» не містить обґрунтованих підстав для призначення перевірки, а як наслідок не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності проведення перевірки суду не надано.

У зв'язку з тим, що перевірка була проведена на підставі наказу, який не відповідає вимогам законодавства, то і дії відповідача відносно проведення перевірки є протиправними.

З огляду на викладене, застосовуючи принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, передбачений ст. 4 п. 4.1.3 Податкового Кодексу України, суд вбачає достатньо підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача, оскільки він прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на прийняття наказу про проведення перевірки у разі існування обставин, зазначених ст. 78 ПК України з дотриманням порядку проведення перевірки, встановленого Кодексом.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 34,41 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби №2123 від 18.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34582394).

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт» на підставі наказу №2123 від 18.06.2013 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-Опт» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34582394) судовий збір у розмірі 34,41грн (тридцять чотири гривні 41 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко