Ухвала суду № 34459210, 29.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3296/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю секретаря - Дубовик О.І.,

представника заявника - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/3296/13,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 адміністративний позов ТОВ "Взлет - Ера" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві в частині формування в акті від 08.05.2013 №522/22.5/32257266 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет - Ера" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.03.2013 по 31.03.2013" висновку щодо підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 та висновку про відсутність документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.2013 по 31.03.2013. Зобов'язано ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Взлет-Ера" (ідентифікаційний код 32257266) відображені в податковій декларації за березень 2013 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

14.10.2013 ДПІ у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 05.07.2013 №816/3296/13-а, посилаючись на відсутність фактичної можливості вчасно виконати рішення суду у зв'язку з тим, що в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" в підсистемі "Податковий аудит" передбачено лише функції відпрацювання податкових зобов'язань (податкового кредиту) з ПДВ на підставі актів, довідок про результати перевірок, однак відсутня функція внесення змін на підставі рішення суду. У зв'язку з тим, що для виконання рішення суду необхідно здійснити доопрацювання програмного ресурсу інформаційної системи "Податковий блок" заявник просить відстрочити виконання судового рішення від 05.07.2013 №816/3296/13-а на 10 місяців.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, покладаючись на зазначені обставини.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин питання про відстрочення виконання судового рішення можливо розглянути за даної явки сторін.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що власником програмного забезпечення інформаційної системи "Податковий блок" є Міністерство доходів і зборів України, у зв'язку з чим внесення змін до програмного ресурсу займає тривалий період часу, що зумовлено бюрократичною тяганиною у міністерстві, на підтвердження чого надав до суду лист ДПІ у м. Полтаві від 25.10.2013 про направлення запиту щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" (а.с. 133-134).

Представником заявника ані в заяві, ані в судовому засіданні не наведено обставин на обґрунтування заявленого терміну відстрочення виконання судового рішення. Тому суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням розумного строку, зважаючи на тривалу процедуру внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, у зв'язку з чим вважає за достатнє відстрочити термін виконання рішення суду до 30.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/3296/13 задовольнити частково.

Відстрочити до 30.01.2014 виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 №816/3296/13.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун