Постанова № 34459120, 24.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5584/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі судового засідання - Петренко О.В.,

за участю:

представників позивача - Остахова П.В., Тишкевич М.М.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (надалі - позивач, КВП "КМУПБ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2013 року № К25/2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність винесення відповідачем спірної постанови у зв'язку з порушенням вимог діючого законодавства в частині притягнення до відповідальності саме позивача, помилково визначивши його як замовника будівництва відповідного об'єкта.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі. У письмових запереченнях зазначав, що при винесенні спірної постанови діяв в межах чинного законодавства, а позивач був замовником даного об'єкта будівництва станом на момент винесення спірної постанови та застосував санкції визначені відповідно до вимог у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 20 вересня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі - третя особа).

Третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого покладався на розсуд суду при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

16.08.2013 року проведено планову перевірку об'єкта будівництва "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Даним актом встановлено порушення позивачем вимог пункту 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 14 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (а.с. 45-46).

16.08.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25, яким зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксоване актом перевірки від 16.08.2013 року відбудеться 29.08.2013 року (а.с. 52-53).

За результатами вказаного розгляду відповідачем було винесено постанову від 30.08.2013 року № К25/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 5735 грн (а.с. 11-13).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку постанові від 30.08.2013 року № К25/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 5735 грн, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, в нормі, закріпленій в пункті 9 Порядку про здійснення архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, кореспондують встановлені нормою пункту 13 цього ж Порядку права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється такий контроль.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось відповідачем, перевірка вказаного вище об`єкта будівництва проводилася в присутності представника замовника - КВП "КМУКБ" - Сидьорко О.В.

Відповідно до змісту акту перевірки відповідачем встановлено наступне порушення: неподання чи не своєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальних осіб за проведення авторського нагляду, а саме: відповідно до наказу ДП ДПІ "Міськбудпроект" № 55 від 08.07.2008 року авторський нагляд здійснюють відповідальні: ГАП ОСОБА_1, ГІП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а в журналі авторського нагляду записи вчинені ГАП ОСОБА_7, ГІП ОСОБА_8, таким чином замовником протягом трьох робочих днів не подано до інспекції повідомлення про такі зміни, чим порушено частину 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Викладене в акті знайшло своє підтвердження у досліджених у ході судового розгляду наявних в матеріалах копіях наказу ДП ДПІ "Міськбудпроект" № 55 від 08.07.2008 року (а.с. 55-56), а також належним чином завірених витягах із журналу авторського нагляду, фотокопії яких були виготовлені 15.08.2013 року (а.с. 47-49).

При цьому, надаючи оцінку посиланню позивача про відсутність у нього функцій замовника стосовно даного об'єкту будівництва, суд зауважує наступне.

Згідно наданих на вимогу суду належним чином завірених документів встановлено, що функції замовника були делеговані комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 року № 175, відповідно до якого позивача було зобов'язано оформити дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію у встановленому порядку (а.с. 54). Вказаний дозвіл від 21.11.2008 року № 308 Г-08 був отриманий позивачем відповідно до вимог законодавства, діючого на момент його оформлення (а.с. 44).

Також, третьою особою було надано копію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.09.2013 року № 530 "Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.03.2008 року № 175 "Про делегування функцій замовника комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області", яким вирішено вважати замовника з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці Полтавської області виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що станом на дату винесення спірної постанови позивач мав функції замовника по вказаному об'єкту будівництва, а порушення, встановленні актом перевірки від 16.08.2013 року знайшли своє підтвердження у матеріалах, наданих сторонами та третьою особою.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постанова від 30.08.2013 року № К25/2013 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної постанови покладено на Інспекцію. В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський