Ухвала суду № 34458782, 31.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року № 912/1729/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня"

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція"

про визнання недійсним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" подано позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 03.02.2004 № 771 "Про регулювання земельних відносин";

- визнати недійсним договір оренди землі від 03.06.2004 № 167, укладений між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Композиція".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 цього кодексу визначено, що копії позовної заяви та доданих до неї документів надсилаються сторонам листом з описом вкладення.

Як доказ направлення позовної заяви та додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" до позовної заяви додано опис вкладення від 30.10.2013 та фіскальний чек від 30.10.2013 №0759.

Перелік документів, зазначений в описі вкладення, які відправлені адресатові не містить копії оскаржуваного рішення та договору оренди.

Отже, товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" не направлено всіх додатків до позову.

В якості доказу надсилання копії позову та доданих до неї документів Кіровоградській міській раді позивачем надано суду опис вкладення, що не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі - Правила).

Так, відповідно до пункту 61 Правил працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Однак, наведений опис не містить відбитка штемпеля відділу поштового зв'язку.

При цьому, в даному описі проставлений відбиток печатки загального відділу Кіровоградської міської ради, що суперечить вимогам Правил.

Крім того, в пункті 61 Правил зазначено, що на примірнику опису, який видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Проте, в поданому позивачем описі вкладення номер поштового відправлення відсутній.

Поряд з цим, Правилами встановлено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (абз. 27 п. 2 Правил).

Однак, такого документа позивачем не додано до позовної заяви.

Крім того, згідно пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Кіровоградській міській раді, що є порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, необхідно зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (частина 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" від 30.10.2013 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" (м. Кіровоград, пр. Правди, 28), Кіровоградській міській раді (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72).

Суддя Є. М. Наливайко