Ухвала суду № 34458620, 31.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.10.2013

№02-21/ 901/3615/13

Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство лікувально – оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Аркада – плюс», м. Сімферополь

про розірвання договору оренди та стягнення 694 865,05 грн.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як доказ відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек від 16.10.2013, реєстр на відправку цінних листів з описом від 16.10.2013 та список № 1124 згрупованих поштових відправлень від 16.10.2013. Проте з даних документів не вбачається, що саме позовна заява вих. № 04-09/1036 від 16.10.2013 була направлена на адресу відповідача. Оскільки у вищезазначених доказах вказано лише адресу та найменування одержувача, але не відображено які саме документи направлялись на його адресу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додані до позову належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Невиконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України в частині надсилання позовного матеріалу відповідачу будуть перешкоджати розгляду даного спору у встановлені процесуальним законодавством строки.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01033, код ЄДРПО України 02583780) суму судового збору у розмірі 13 897,30 грн. сплачену платіжним дорученням № 1296 від 21.10.2013 та суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн. сплачену платіжним дорученням № 1295 від 21.10.2013.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01033, код ЄДРПО України 02583780).

Боржник: Державний бюджет України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення – 31.10.2013 року.

Додаток: позовний матеріал на 61 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов