Ухвала суду № 34457997, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

"herb.gif" height=72 width=54>

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.

Справа № 815/6142/13-а

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі – Дубчак Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М." на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "І.Т.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації аміачно-холодильної установки (АХУ) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволено. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "І.Т.М.", зупинив роботи по експлуатації аміачно-холодильної установки (АХУ).

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ "І.Т.М." подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19 серпня по 20 серпня 2013 року державним інспектором з охорони праці проведено позапланову перевірку ТОВ "І.Т.М.", якою виявлено 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами, перевірки складено акт від 20 серпня 2013 року №15/09/06-49, на підставі якого видано припис від 20 серпня 2013 року №15/09/06-49 з вимогою усунути встановлені порушення.

Вважаючи, що проведеною перевіркою встановлено виникнення загрози життю та здоров'ю людей, позивач на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також, із системного тлумачення положень ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та ч.1, 2 ст. 183-6 КАС України можливо дійти до висновку, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня складання такого акту.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено 20 серпня 2013 року, до суду позивач звернувся лише на 7-й день після його складання 27 серпня 2013 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Заява про поновлення чи продовження пропущеного строку до суду не подавалась.

В матеріалах справи відсутні належні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги все викладене, а також те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року підлягає скасуванню, а адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М." – задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року – скасувати, адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: