Ухвала суду № 34457555, 30.10.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року справа № 919/983/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №919/983/13:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі"

(99053. м.Севастополь, Фіолентовське шоссе, 1/1

ідентифікаційний код:222274473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної

експлуатації №1"

(99053, м.Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В

ідентифікаційний код:30229483

про визнання права користування орендованим майном,

за участю представника відповідача: Бірюкової Я.О., довіреність № 21 від 03.01.2013;

позивач явку уповноваженого представника не забезпечив,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації №1" (далі - відповідач) про визнання права користування орендованим майном.

Ухвалою суду від 22.08.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданніна 03.10.2013, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2013 розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.10.2013, при цьому повторно було зобов'язано позивача надати суду, зокрема: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус позивача: статут/положення/ установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 17.10.2013 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд спору продовжено до 30.10.2013, розгляд справи відкладено до 30.10.2013.

У судове засідання 30.10.2013 позивач не з'явися, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, вимоги ухвали суду від 17.10.2013 не виконав, витребувані документи суду не надав. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та неможливість надати суду витребувані ним документи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх.№12613/13 від 30.10.2013).

Суд вважає, що неодноразове неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Також суд звертає увагу на пункт 2.3 Постанови Пленуму, в якому зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутність витребуваних судом документів, зокрема оригіналів документів, доданих до позовної заяви, які позивач не має можливості надати суду, унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об'єктивний розгляд, яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позовна заява товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації №1" про визнання права користування орендованим майном, підлягає залишенню без розгляду.

Суд додатково зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації №1" про визнання права користування орендованим майном, залишити без розгляду.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка:

1. ТОВ "Оксі" (99053, м.Севастополь, Фіолентовське шоссе, 1/1)

рекомендованим поштовим відправленням

2. ТОВ "Центр технічної експлуатації №1" (99053, м.Севастополь, вул. Вакуленчука,31-В)

простим поштовим відправленням