Рішення № 34457173, 30.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 жовтня 2013 року Справа № 913/2390/13

Провадження №9/913/2390/13

за позовом Старобільського районного споживчого товариства, м. Старобільськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7649 грн. 75 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

в присутності представників:

від позивача - Дубова Р.М., дов. № 113 від 25.09.13, Берчак С.В., дов. № 239 від 30.10.13,

від відповідача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 22.01.03

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, споживче товариство, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 7649,75 грн., у т.ч. основний борг - 7326,66 грн. та 3% річних - 323,09 грн.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди № 61 від 30.04.10 відповідач прийняв в строкове платне користування частину магазину № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони визначили розмір орендної плати за користування майном - 700,0 грн. на місяць.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, у зв'язку з несплатою за вересень, листопад 2010 року; травень, червень, серпень 2011 року; червень, листопад 2012 року; січень - квітень 2013 року, за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 7326,66 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані та 3% річних в розмірі 323,09 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, проти позову заперечує, про що виклав у листах, наданих суду 16-го та 30-го жовтня 2013 року.

Відповідач посилається на факт погашення заборгованості за спірним договором станом на 20.02.12, тому саме з березня 2012 року позивач мав здійснити розрахунок річних відсотків на суму боргу, яка є іншою, ніж заявлено позивачем.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 61 від 30.04.10 (а.с. 7 - 9), згідно з яким відповідач (орендар) прийняв за актом прийому-передачі від цієї ж дати (а.с. 10) в строкове платне користування частину магазину № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.3 договору оренди визначений термін його дії - з 14 травня 2010 року по 14 квітня 2013 року.

Сторони визначили розмір орендної плати за користування майном - 700,0 грн. на місяць (п. 2.1), при цьому орендна плата має сплачуватися щомісяця не пізніше 25-го числа поточного місяця (пп. 3.1.2).

Крім того, умовою 2.1.1 договору передбачений обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії на підставі показників лічильників та після отримання рахунків від орендодавця (а.с. 33 - 34).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати.

Зокрема, справа містить акт звірення розрахунків, складений та підписаний сторонами станом на 20 лютого 2012 року (а.с. 31), згідно з яким борг за договором складав 4459,95 грн.

У цей же день відповідач погасив цю заборгованість, про що свідчить розрахунковий документ на суму 4460,0 грн. (а.с. 32).

Однак позивач помилково нарахував 3% річних за вересень, листопад 2010 року та травень, червень, серпень 2011 року (а.с. 11), враховуючи погашення орендної плати відповідачем у лютому 2012 року.

Відповідач надав до справи копії первинних платіжних документів щодо внесення орендної плати за період з квітня 2012 року по лютий 2013 року (а.с. 36 - 39).

Суд погоджується з наданим відповідачем контррозрахунком боргу та 3% річних за період з березня 2012 року по квітень 2013 року (а.с. 35), оскільки він відповідає фактичним обставинам, враховуючи надані відповідачем докази.

Виходячи з фактичних обставин за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 3825,84 грн., з електроенергії - 1486,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми за час прострочення платежів за спірним договором 3% річних складають 74,44 грн.

Загалом сума, яка підлягає до сплати за договором складає 5386,55 грн., з якою й погодився відповідач.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем частково доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь позивача, Старобільського районного споживчого товариства, 92703, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Пролетарська, буд. 10, код 01745162, заборгованість за договором оренди № 61 від 30.04.10 в розмірі 5386,55 грн., у т.ч. основний борг - 3825,84 грн., електроенергія - 1486,27 грн. та 3% річних - 74,44 грн., крім того, судові витрати - 1211,49 грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 31.10.13.

Суддя А. Г. Ворожцов