Ухвала суду № 34457086, 31.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2013 року № 912/1699/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк";

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша",

Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби;

про виключення з акта опису і арешту майна, зняття арешту, заборону вчиняти дії.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду з позовною завою, в якій просить:

"Виключити з Акта опису і арешту майна від 20.08.13, а також будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.13 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його при належностями, площею 5 493,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н;

зняти арешт, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.13 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н.;

заборонити відділу примусного виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії виконавчі дії стосовно наступного майна: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н".

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених підстав.

Відповідно вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Згідно підп. 2 п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підп. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

До позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" додані платіжні доручення № PROM3BAY6J від 23.10.13, № PROM1BASLS від 11.10.13 на підтвердження сплати судового збору у сумі 1 147 грн. та 1 147 грн. із двох вимог немайнового характеру, тобто докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за трьома вимогами, викладеними у позовній заяві, відсутні.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя вважає за доцільне звернути увагу заявника позову, що при повторному зверненні до господарського суду йому необхідно довести підстави викладення вимог про виключення майна з акту опису й арешту майна при тому, що вимога про визнання права на таке майно не викладається, врахувати зміст ст. 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" щодо осіб, які є відповідачами за позовом про визнання права на майно та виключення його з-під арешту, та зазначити правові підстави викладення у позовній заяві вимог про визнання господарським судом арешту, накладеного органом Державної виконавчої служби та про заборону такому органу вчиняти виконавчі дії.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" без позовну заяву без номеру від 15.10.13 та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову від 15.10.13 без розгляду.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), приватному підприємству "Будівельна компанія "Левша" (за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, кім. 27В), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби (за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 2).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар