Ухвала суду № 34456934, 29.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 907/1037/13

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район

про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від прокуратури - Камінська О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода, посвідчення № 010312 від 19.10.2012р.;

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район заявлено позов

до відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак витребуваних ухвалою суду документальних доказів не подав.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надісланим на адресу суду електронним повідомленням просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості укласти угоду з адвокатом.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Прокурора та позивача:

- додаткові письмові пояснення з метою визначення в чому конкретно полягає порушення інтересів держави при здійсненні органом місцевого самоврядування (позивачем у даній справі) конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави з посиланням на законодавство;

- докази в підтвердження факту незаконного видобування відповідачем корисних копалин та розміру заподіяних державі збитків на які є покликання в позовній заяві, зокрема, журнал реєстрації вивезення туфової продукції, акт перевірки Держгірпромнагляду № 66 від 07.06.2011р., довідка Закарпатської геологорозвідувальної експедиції №1/117 від 17.06.2011р., акт гірничого відводу № 2 від 13.05.1997р., довідку Державного управління охорони навколишнього природного середовища № 1442/06/02 від 16.06.2011р., довідку торгово-промислової палати № 06 від 17.06.2011р.,

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на день розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Й.Й. Кадар