Рішення № 34456703, 29.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013 Справа № 905/5821/13

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс», м. Артемівськ

про стягнення 41 563,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: не з'явився

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарв-Плюс» пред'явлено позов про стягнення 41 563,60грн. штрафу за понаднормові простої.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору транспортної експедиції б/н від 05.10.2012р., здійснення двох міжнародних перевезень, товаротранспортні накладні CMR А № 097518 та № 097523, акти виконаних робіт, порушення умов договору замовником у частині не дотримання строків простою під митним оформленням вантажу, наслідком чого є накладення штрафних санкцій відповідно до п.4.6 договору, надіслання на адресу останнього вимоги про оплату простоїв та залишення її без відповіді та задоволення, а також ст.ст. 530, 533, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позов вимоги позивача не визнав, пославшись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що п.4.6 договору, на який посилається позивач, передбачає штрафні санкції у випадку затримання вантажу в пункті переходу кордону, та зазначає, що вантаж у вказаному пункті затриманий не був.

Заявою від 21.10.2013р. позивач вніс уточнення в мотивувальну частину позовної заяви (фактично змінив підстави прозову) і наполягає на задоволенні позову з посиланням на:

- пункт 4.1 договору (замість п.4.6), який в свою чергу відсилає до п.1.7 договору, яким визначений нормативний простій не лише при завантажувально-розвантажувальних операціях, але й під час митного оформлення;

- норми Статуту автомобільного транспорту УРСР.

Відповідач ухвали суду у повному обсязі не виконав, свого представника у судове засідання, явка якого судом була визнана обов'язковою для дачі пояснень щодо суті спору, жодного разу не направив.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 1700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

05.10.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарв-Плюс» (Замовник) був укладений договір транспортної експедиції. Строк дії договору з дати його підписання і до 31.12.2013р. (п.8.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 договору, Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе організацію перевезень і доставлення вантажів, згідно умов, обумовлених цим договором. Експедитор від свого імені за винагороду і за рахунок Замовника укладає з третіми особами угоди, які направлені на забезпечення перевезень вантажів Замовника.

Конкретні умови по кожному перевезенню вантажу обумовлюються в дорученні експедитору, Підписане і завірене печатками обох сторін експедиторське доручення, передане по факсу, є офіційним документом і має юридичну силу (п.1.3 Договору).

Пунктом 1.7 договору сторони домовились, що норматив простою при завантажувально - розвантажувальних роботах і митному оформленні документації на вантаж в міжнародному сполученні складає двоє діб за умови прибуття автотранспортного засобу на місце завантаження, розвантаження до 10.00 годин місцевого часу. Відлік часу простою автотранспортного засобу починається:

- при завантаженні - з моменту прибуття до оформлення митним органами товарно-транспортної документації на перевезення вантажу, надану Експедитором;

- при розвантаженні - з моменту прибуття в вказаний пункт країни і міста призначення вантажу, вказаного в CMR, оповіщення Замовника Експедитором до оформлення митними органами товарно-транспортної документації на здійснене перевезення вантажів і розміщення вантажу на митному складі.

При затримці автопотягу на завантажувально - розвантажувальних операціях понад встановлені п.1.7 цього договору строки, Замовник сплачує Експедитору 100 доларів США, або іншу обумовлену в транспортному замовленні суму за кожний початок доби понаднормативного простою (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.6 договору обумовлено, що у випадку затримки в оформленні вантажів понад 24 години в пункті пропуску Російської Федерації з причин, не пов'язаних з оформленням документів вантажовідправником, відповідальність лягає на замовника. Штрафні санкції складають 100 доларів США за кожну добу простою.

На виконання умов договору між сторонам було узгоджене замовлення № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполученні від 05.10.2012р.

Відповідно до замовлення, перевезення вантажу (м'ясо курки заморожене) здійснюється за маршрутом м. Артемівськ - м. Москва автомобілями Вольво НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 і Вольво НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4. Вартість перевезення складає 19 200,00грн. без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем було здійснене перевезення вантажу автомобілями Вольво НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_1 м НОМЕР_4 та Вольво НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за маршрутом. Артемівськ - м. Москва, що відповідачем не заперечується і підтверджується товаротранспортними накладними CMR №№ 097518, 097523, а також двома актами виконаних робіт від 10.10.2012р. на суму 19 200,00грн.

Замовником послуги, відображені в актах виконаних робіт, були оплачені в повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Згідно міжнародних товаротранспортних накладних CMR №№ 097518, 097523, автопоїзди НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 прибули на Московську обласну митницю 08.10.2012р., що підтверджується відповідними штампами вказаного митного органу та підписом відповідальної особи митниці. Обставина прибуття до митного органу підтверджується також листом простою, у якому зафіксована дата та точний час прибуття автопоїздів. Завершення простою вказаних автопоїздів, згідно CMR - 02.11.2012р. Ця обставина сторонами під сумнів не ставиться і підтверджується відповідними штампами з датою та підписом відповідальної особи, котрі засвідчують факт вибуття з Московської обласної митниці автомобілів. Також, вказана обставина відображена у листі простою.

Незважаючи на те, що факт понаднормового простою в митному органі мав місце (під митним оформленням простій не міг перевищувати 2 діб, а фактично він склав більше 20 діб), договором, у тому числі пунктами 4.1 і 4.6, не передбачена відповідальність (штрафні санкції) за порушення строків простою під митним оформленням вантажу, у зв'язку з чим позов є безпідставним.

Посилання позивача на п.4.1 договору, є неправомірним, оскільки цим пунктом передбачена тільки сплата певної суми коштів, а не штрафу, «за затримку автопотягу на завантажувально-розвантажувальних операціях понад встановлених в п. 1.7 цього договору строків». Тобто, цим пунктом не передбачена відповідальність (штраф) за понаднормовий простій в митному органі. При цьому п.1.7 має відношення до п.4.1 договору тільки в частині щодо встановлення строків навантажувально-розвантажувальних операцій і не більше. Зазначення у п.1.7. договору нормативу простою митного оформлення документації на вантаж не є підставою для стягнення санкцій за їх порушення, оскільки умовами договору такі санкції не передбачені.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» про стягнення 41 563,60грн. штрафу за понаднормові простої.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Алебастрова, 1, п/р 260003017983861 в філії «ГУ ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, код ЄДРПОУ 35715610) ) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 29.10.2013р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Тел.381-91-18