Ухвала суду № 34456633, 22.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.10.2013р. Справа № 905/5721/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання Поповій С.В.

за позовом Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "СПМ", м.Маріуполь

за участю третьої особи на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

прокурор: Федько К.Г., за посвід.

від позивача: Воєвутко К.В., за довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Прокурор м.Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "СПМ", за участю третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905//5721/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2013р. процесуальний строк розгляду справи продовжувався на 15 днів

Суть спору між сторонами полягає в тому, що перевіркою додержання вимог діючого земельного законодавства, проведеною державним інспектором сільського господарства в Донецької області, встановлено факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки, підпорядкованої Маріупольській міській раді, за адресою: пр. Леніна, 116 в м. Маріуполі, площею 0,0594 га під розміщення капітальної будівлі та капітального паркану, що є власністю відповідача у складі ринкового комплексу без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Факт скоєного відповідачем правопорушення підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 11.10.2012р., від 15.11.2012р., від 22.01.2013р., приписами Державної інспекції сільського господарства в Донецької області №000576 від 11.10.2012р. та №000536 від 15.11.2012р. про усунення виявлених порушень.

За фактом самовільного використання земельної ділянки в порядку ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушено справу про адміністративне правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення №000359 від 23.11.2012р., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03/12/12-297 від 03.12.2012р.

Представник Маріупольської міської ради, власник земельної ділянки в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

За матеріалами справи спірна земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка знаходиться у відповідача на праві власності площею 1,0296га. Відповідачу по справі на праві власності належить комплекс об'єктів нерухомості, частина яких знаходиться на спірній земельній ділянці.

До винесення судового рішення Позивач повідомив суд про врегулювання спору між сторонами, надав суду копію Рішення Маріупольської міської ради від 28.08.2013р. №6/29-3625, яким внесено зміни до п.11-13 рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009р. № 5/29-5059 «Про продаж земельної ділянки по пр.Леніна, 116 в Жовтневому районі міста ТОВ «Торгівельна компанія «СПМ» та викладено їх в новій редакції, а саме п.п.11.1 п. 11 : «Надати до відділу регулювання земельних відносин міської ради заявку про оформлення проекту договору оренди земельної ділянки площею 0,0594га по пр.Леніна, 116 до 01.12.2013. У випадку недотримання встановленого терміну дане рішення втрачає чинність».

Позивачем та прокурором надано суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки, спір виник з вини відповідача і усунення порушень відбулося після звернення прокурора до суду, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 49; 80 ч.1 п.1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/5721/13 за позовом Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "СПМ", за участю третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "СПМ" (87526, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Леніна, код ЄДРПОУ 31971764) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 116, код ЄДРПОУ 34745982) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач : Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1147 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 17 ч. 2 п. 2; 18; 22 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання у державну виконавчу службу протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.М. Гриник