Ухвала суду № 34456562, 30.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа № 903/1006/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-ПЛАСТ ГРУП"T>

>про стягнення 37 548,97грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

"fs98">від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-ПЛАСТ ГРУП" про стягнення 37 548,97грн., в т.ч. 35 648,25грн. основної заборгованості згідно договору поставки від 11.07.2011р. №06/ЛВ та 1 900,72грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 11.07.2011р. №06/ЛВ щодо зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.10.2013р. на 12:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; статут; докази часткової оплати; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з врахуванням того, що в 2012році було 366 днів; довідку државного реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою; пояснення та докази щодо того, що в видаткових накладних зазначено договір №ДГ-0000277 від 01.08.2011р.; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази часткової оплати.

29.10.2013р. через канцелярію від відповідача до суду надійшло клопотання №б/н про відкладення розгляду спору, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

30.10.2013р. через канцелярію від позивача до суду надійшло клопотання №б/н про відкладення розгляду спору, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Позивач, в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.10.2013р. №4301031889531.

Відповідач, в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, вимог суду не виконав. Ухвала суду від 01.10.2013р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "даної фірми не існує".

Згідно витягу з ЄДРПОУ серії АВ №809860 місцезнаходження відповідача: Волинська обл., Ківерцівський р-н, м. Ківерці, вул. Шевченка, 20, куди і надсилалась ухвала суду.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2013року на 14:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; статут; докази часткової оплати; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з врахуванням того, що в 2012році було 366 днів; довідку државного реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою; пояснення та докази щодо того, що в видаткових накладних зазначено договір №ДГ-0000277 від 01.08.2011р.

2.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази часткової оплати.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає позивача, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позов буде залишено без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв