Ухвала суду № 34456537, 29.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 903/997/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення 9 011,16грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Божкова О.М., дов. №104 від 16.10.2013р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 29.10.2013р. взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Нагорнюк Ірина Богданівна (дов. від 18.09.2013р. №98-5112вих3)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2013р. було порушено провадження у справі №910/13455/13 за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення 9 011,16грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2013р. дану справу передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка звернувся до суду з позовом до відповідача- Спільного українсько-американського підприємства у фромі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення 9 011,16грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013р. по справі №903/471/13 порушено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько- американського підприємства у фромі ТзОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" за заявою ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та зобов'язано кредитора - ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп" у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр". Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцять днів з дня офіційного оприлюднення.

В газеті "Голос України" №109 від 13.06.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №903/471/13 про банкрутство Спільного українсько-американського

підприємства у фромі ТзОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані".

Згідно частин 1 та 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Частинами 3 та 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.09.2013р. порушено провадження у справі №903/997/13 та призначено її розгляд на 29.10.2013р. на 14:30год. Крім того, сторін зобов'язано надати суду: позивачам-надати суду докази звернення позивача до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі №903/471/13 про банкрутство Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку у місячний термін з дня публікації оголошення про банкрутство Спільного українсько- американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"; додаткові письмові пояснення щодо підстав розірвання договору; направити на адресу відповідача копію позовної заяви та долучених до неї доказів (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23) (докази направлення надати суду); документи, що підтверджують правовий статус переданого в оренду відповідачу приміщення; чіткий, обгрунтований розрахунок суми позову (по кожному позивачу) з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; уточнити позовні вимоги; докази направлення претензії, листів; докази часткової оплати; докази проведення розрахунків після подачі позову; уточнити розрахунок позовних вимог (по кожному з позивачів окремо), суми пені; відповідачу- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

Крім того, роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

28.10.2013р. позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області-через канцелярію надав суду заяву від 24.10.2013р. №10-07-5955 (вх. №01-29/12080/13), в якій вказав, що відповідно до договору №713/06-Н оренди нерухомого майна, що є державною власністю, укладеного 09.10.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний та перераховується у співвідношенні 50% та 50%, що передбачено п.п. 3.2., 3.3. договору.

Зазначив, що 29.07.2013р. договір оренди №713/06-Н від 09.10.2006р. припинив свою дію у відповідності до ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та станом на 29.07.2013р. за відповідачем утворився борг по орендній платі в розмірі 5 403,17грн.

Повідомив, що у період з грудня 2012р. по 21 жовтня 2013р. відповідачем жодних проплат зазначеної заборгованості на користь державного бюджету не здійснювалося.

Вказав, що РВ ФДМУ по Полтавській області не зверталося до суду із заявою про визнання грошових вимог до відповідача.

Надав суду докази надіслання відповідачу претензії №11-05-01475 від 15.03.2013р. щодо невиконання умов договору оренди.

Крім того, через канцелярію звернувся до суду з заявою від 24.10.2013р. №10-07-5937 про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог (вх. №01-124/8/13 від 28.10.2013р.), в якій повідомив, що договір оренди №713/06-Н від 09.10.2006р. є припиненим з 29.07.2013р. у відповідності до ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", збільшив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу по кредитній платі та пені.

Просив зобов'язати відповідача повернути з оренди державне майно-частину даху гуртожитку №5, площею 10,0м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, Інститутський проріз,24 та стягнути з відповідача борг по орендній платі в сумі 5 403,17грн. та пеню в розмірі 382,52грн. до Державного бюджету України на рахунок 31119094700002 УДКСУ в м. Полтава Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації:22080300, символу 094.

Долучив до матеріалів справи копії листів позивача, адресовані відповідачу №№11-05-4630 від 16.08.2013р., 11-05-3898 від 19.07.2013р. з доказами їх надіслання відповідачу щодо закінчення терміну дії договору оренди.

Водночас, 28.10.2013р. позивач- Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка-через канцелярію подав суду клопотання №31-11-2247 від 25.10.2013р. (вх. №01-29/12098/13), яким повідомив, що договірні відносини між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" виникли 09.10.2006р. відповідно до договору оренди №713/06-Н. Згідно номенклатури справ університету від 29.12.2012р. термін збереження фінансових документів, які відображають розрахунки між орендарем та балансоутримувачем становить 3 роки.

Долучив до матеріалів справи копію договору оренди №713/06-Н від 09.10.2006р., розрахунки між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та розрахунок пені.

Просив розглядати спір без участі представника університету, в зв'язку з неможливістю явки повноважного представника університету в судове засідання.

Прокурор та позивач 1-Регіональне відділення ФДМУ України по Полтавській області - в судовому засіданні 29.10.2013р. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі.

Позивач 2-Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка -в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.10.2013р. №4301031889477.

Відповідач, в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.10.2013р. №4301031889450.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, непредставлення відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2013року на 14:30год.

2. Представити суду:

2.1. Прокурору та Позивачам: уточнити позовні вимоги щодо вимог про розірвання договору та уточнити особу, якій слід повернути з оренди державне майно; направити відповідачу заяву про збільшення позовних вимог; статут.

2.2 Відповідачу: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати.

Прокурор м. Луцька та позивач 1-Регіональне відділення ФДМУ України по Полтавській області про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення від 29.10.2013р.

Прокурору м. Полтави, позивачу 2 та відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв