Постанова № 34455546, 28.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року справа № 823/2994/13-а

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором, на підставі ордера),

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Червонослобідська сільська рада Черкаського району, - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області (далі-відповідач), в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача; 2) скасувати висновок відповідача від 17.06.2013 №01-05/419 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як такий, що прийнятий з порушенням законодавства та є неправомірним; 3) зобов`язати відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,30 га для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (будівництво протизсувної споруди) за рахунок земель загального користування в межах населеного пункту с. Червона Слобода, вул. Рибальська Черкаського району; 4) встановити відповідачу місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в погодженні проекту землеустрою відводу земельної ділянки площею 0,30 га для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (будівництво протизсувної споруди) за рахунок земель загального користування в межах населеного пункту АДРЕСА_2 без зазначення будь-яких обґрунтованих причин такої відмови.

Відповідач явку свого представника у жодне із призначених судових засідань не забезпечив, заперечень на позов не надав з невідомих для суду причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору у судових засіданнях позовні вимоги визнавав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх належність та достовірність у взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача з проханням погодити «Проект землеустрою про відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3000 га для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (будівництво протизсувної споруди) за рахунок земель загального користування в межах населеного пункту АДРЕСА_2, Черкаського району Черкаської області» (далі - проект землеустрою), розробленого 2013 року Черкаською філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі дозволу Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області (рішення від 22.11.2012 №28-27 на розробку проекту землеустрою з метою проведення робіт з укріплення берегової смуги Кременчуцького водосховища).

За наслідками такого звернення відповідач прийняв оскаржуваний висновок від 17.06.2013 №01-05/419 про відмову у погодженні проекту у зв'язку з невідповідністю його положенням та вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Суд звернув увагу, що конкретних порушень проекту землеустрою вимогам нормативно-правових актів висновок не містить, як і не містить посилання на їх конкретні норми (статті тощо).

Суд встановив, що необхідність виготовлення проекту землеустрою обумовлена погодженим із державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (а.с.35) та затвердженим рішенням Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 28.10.2011 №14-9 проектом берегоукріплення берегової смуги Кременчуцького водосховища, орієнтовною довжиною 80м в межах населеного пункту АДРЕСА_2 (гідротехнічні заходи - будівництво підпірної стінки), виконавцем робіт згідно з яким є позивач. Земельна ділянка, на яку виготовлено проект землеустрою, відноситься до земель загального користування, зелених насаджень.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи суд виходив з наступного.

Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язок погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності із територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, передбачений ч.1 ст.1861 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Відповідно до ч.ч.3-4 цієї статті ЗК України територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Суд встановив, що як у позовній заяві, так і усними поясненнями представника позивача суду не повідомлено які саме дії відповідача просять визнати неправомірними. В той же час дії відповідача щодо розгляду проекту землеустрою обґрунтовані вищезазначеними нормами ст.1861ЗК України. Тому ця позовна вимога є необґрунтованою, безпідставною і задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, оскаржуваний висновок відповідача (а.с.14) містить лише загальний перелік нормативно-правових актів, яких необхідно дотримуватися позивачу, без зазначення конкретних підстав відмови у погоджені проекту землеустрою, конкретних норм законодавчих актів, які порушення треба усунути. Роз'яснивши позивачу можливість повторного подання проекту землеустрою на затвердження лише після виправлення зауважень, без вказівки на такі зауваження та порушення, таким чином відповідач позбавив позивача права на їх виправлення. Тому суд дійшов висновку, що це рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає ознакам правомірності, законності, порушує права позивача на отримання обґрунтованої відповіді на запит і перешкоджає реалізації права позичу звернутися повторно з проектом землеустрою. Отже позовна вимога в частині скасування висновку позивача від 17.06.2013 №01-05/419 підлягає задоволенню.

Суд звернув увагу, що до позовної заяви позивач надав адресовані виконуючому обов'язки керівника відповідача письмові пропозиції завідуючого юридичним сектором В.В.Коноша щодо розгляду проекту землеустрою. Відповідно до них запропоновано відмовити у погодженні проекту землеустрою позивача з тих підстав, що в ньому не враховані вимоги Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» від 17.03.2011 №3159-VI, яким введено мораторій строком на 5 років на зміну цільового призначення земельних ділянок рекреаційного призначення, у т.ч. зелених зон і зелених насаджень, а також положень ст.134 ЗК України щодо надання земельної ділянки шляхом продажу окремими лотами на конкурентних засадах.

Надаючи оцінку такому доказу суд встановив, що ці підстави, у т.ч. посилання на Закон №3159-VI, в оскаржуваному висновку не вказані. Ці пропозиції не містять дати складання (до чи після прийняття оскаржуваного рішення), згідно з реквізитами не були адресовані позивачу, в оскаржуваному висновку також відсутні посилання на них, а отже не відповідають ознакам достовірності та належності доказу.

Водночас суд зауважує, що питання зміни цільового призначення земельної ділянки, як і здійснення організаційних заходів з продажу на конкурентних засадах права на користування земельними ділянками відповідно до ч.ч.1-2 ст.20, ст.ст.122-123 ЗК України віднесені до компетенції органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою на відведення земельних ділянок. Виключний перелік наслідків порушення порядку встановлення чи зміни цільового призначення земель встановлений ст.21 ЗК України. Відмова у погодженні проекту землеустрою до цього переліку не входить. Крім того, згідно зі ст.3 Закону України №3159-VI контроль за дотриманням мораторію на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах і забороною ліквідації та руйнування об'єктів стаціонарної рекреації, розташованих на земельних ділянках, визначених статтею 1 цього Закону, крім випадків, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, здійснюється органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади та центральними органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, екології та природних ресурсів, органами, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель лише у межах їх повноважень, визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача розглянути «Проект землеустрою про відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3000 га для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (будівництво протизсувної споруди) за рахунок земель загального користування в межах населеного пункту с.Червона Слобода, вул. Рибальська Черкаського району Черкаської області» в межах його повноважень, як територіального органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, та прийняти у встановленому діючим законодавством України порядку рішення за наслідками такого розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що адміністративні суди позбавлені права втручатися в роботу державного органу та зобов'язувати приймати певним чином рішення. Тому такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню вищевказаним способом захисту порушених прав позивача.

Повне визнання позовних вимог Червонослобідською сільською радою Черкаського району суд не прийняв як таке, що частково суперечить вимогам вищевказаних норм законодавчих актів.

Щодо клопотання позивача встановити відповідачу місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови суд зазначає наступне.

Право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання передбачене ч.1 ст.267 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язком суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності є доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у разі заперечення проти адміністративного позову.

Суд звернув увагу, що в порушення вказаної норми та зобов'язання ухвалами відповідач жодних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого висновку про відмову в погодженні позивачу проекту землеустрою та заперечень на позов не надав, явку свого представника в жодне із судових засідань не забезпечив. Тому, враховуючи таку бездіяльність відповідача, прояв неповаги суду ігноруванням ухвал про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання його у місячний строк з дня набрання постановою у цій справі законної сили подати звіт про її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи пропорційність задоволених вимог, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає частина суми сплаченого судового збору в розмірі 17грн. 21коп.

Керуючись ст.ст. 2, 160-165, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати висновок управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області від 17.06.2013 №01-05/419 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2.

Зобов`язати управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області розглянути в межах своїх повноважень матеріали «Проекту землеустрою про відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,3000 га для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (будівництво протизсувної споруди) за рахунок земель загального користування в межах населеного пункту с.Червона Слобода, вул. Рибальська Черкаського району Черкаської області», розробленого 2013 року Черкаською філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», та прийняти за наслідками розгляду рішення відповідно до діючого законодавства України.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 17грн. 21коп. (сімнадцять гривень 21 копійка).

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови, виготовленої у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити управлінню Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області місячний строк з дня набрання постановою у цій справі законної сили для подання звіту про її виконання.

Роз'яснити, що у разі неподання такого звіту суд має право ухвалою, прийнятою в судовому засіданні, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. У разі повторного невиконання цього обов'язку суд має право застосувати повторно штраф, розмір якого при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

4.Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2013