Постанова № 34455517, 29.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2013 р. № 820/8520/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Лукашина І.А., відповідач - Сичова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне Товариство "Спецбудмонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ПрАТ "Спецбудмонтаж", як емітента облігацій, з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери, внаслідок яких складений акт № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р. про правопорушення на ринку цінних паперів та скасувати у повному обсязі постанову відповідача № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р. В обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність у відповідача законних підстав для проведення планової перевірки позивача та подальшого вимагання у наданні документів в межах такої перевірки, а також про відсутність законних підстав для застосування санкцій за порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії працівників Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо здійснення планової перевірки ПрАТ "Спецбудмонтаж", застосування санкцій порушення на ринку цінних паперів є такими, що були здійснені у порядку, у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, пославшись на обставини викладені в запереченнях на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом № 198 від Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку затверджений план-графік проведення перевірок учасників фондового ринку - емітентів центральним апаратом та територіальними органами НКЦПФР у 2 кварталі 2013 р., зокрема проведення перевірки емітента облігацій ПрАТ "Спецбудмонтаж" - високий рівень ризику.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", який застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 9 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", до повноважень відповідача, поміж іншого, віднесено проведення самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Механізм проведення контролю за додержанням емітентами чинного законодавства на ринку цінних паперів, встановлений Порядком проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 р. № 1178 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1178).

Згідно абзацу 4 пункту 1 розділу II Порядку № 1178 про проведення планової перевірки емітент повинен бути попередньо письмово повідомлений Органом контролю не менш ніж за десять календарних днів до початку її проведення.

22 квітня 2013 р. ПрАТ "Спецбудмонтаж" отриманий від відповідача лист № 10/1/04/788 від 17.04.2013 р., в якому зазначена інформація про проведення планової перевірки працівниками Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у травні 2013 р. позивача, як емітента облігацій.

Аналіз вказаного листа свідчить про те, що його зміст не містить конкретної дати початку проведення планової перевірки позивача і це призводить до неможливості визначення завчасного повідомлення ПрАТ "Спецбудмонтаж" про день початку її проведення, що впливає на право та можливість відповідача провести відповідну перевірку.

Про наведені недоліки у листі № 10/1/04/788 від 17.04.2013 р. про проведення планової перевірки позивач повідомив відповідача листом № 50 від 26.04.2013 р.

16.05.2013 р. листом № 10/1/03/978, що отримано ПрАТ "Спецбудмонтаж" 16.05.2013 р., відповідач повідомив позивача про дату початку планової перевірки - о 10-00 год. 17.05.2013 р. та просив її узгодити.

У той же день (16.05.2013 р.) позивач повідомив відповідача про неправомірність проведення планової перевірки з причин несвоєчасного повідомлення щодо її проведення (лист № 56 від 16.05.2013 р.).

Отже, фактичне повідомлення позивача про початок планової перевірки з 17.05.2013 р. відбулося менш ніж за 10 календарних днів до її початку, а саме за один календарний день - 16.05.2013 р., що є порушенням абзацу 4 пункту 1 розділу II Порядку № 1178.

Враховуючи вище зазначене, суд вказує, оскільки відповідачем не було завчасно повідомлено Позивача про дату початку планової перевірки, у зв'язку із чим подальші дії відповідача по проведенню планової перевірки ПрАТ "Спецбудмонтаж" та складання відповідачем документів в рамках такої перевірки є протиправними.

Окрім того, в матеріалах справи міститься наказ № 64 від 14.05.2013 р. щодо здійснення планової перевірки позивача, яким утворена робоча група для перевірки ПрАТ "Спецбудмонтаж" з 16.05.2013 р. по 25.06.2013 р., що винесений відповідачем за відсутності законних підстав, оскільки прийняття такого наказу не передбачено Порядком № 1178.

З матеріалів справи вбачається, що доручення № 9Е-СХ від 16.05.2013 р. на проведення планової перевірки позивача та запити від 17.05.2013 р. про надання документів та довідок у строк до 14-00 год. 22 травня 2013 р., отримані ПрАТ "Спецбудмонтаж" 17.05.2013 р.

У зв'язку з ненаданням витребуваних запитами документів відповідачем стосовно позивача складені акт про відмову емітента в проведенні перевірки від 22.05.2013 р. та акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р., та винесено постанову № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р. у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для складання акту про відмову емітента в проведенні перевірки від 22.05.2013 р., акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р. та прийняття вказаної постанови № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р., суб'єкт владних повноважень обрав пункт 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", як за ненадання інформації до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а фактичною підставою слугувало судження відповідача про невиконання позивачем запитів від 17.05.2013 р., зокрема ненадання документів для перевірки.

Згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до п. 1 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012, № 1470 (далі - Правила № 1470) справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Суд відмічає, що розкриття інформації на фондовому ринку емітентами цінних паперів регулюється вимогами розділу V Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Так, згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до ч. 1 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Своєчасність та повнота наданої позивачем до відповідача річної інформації за 2010-2012 роки та квартальної інформації за 2011-2013 роки емітента цінних паперів (ПрАТ "Спецбудмонтаж") підтверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" особлива інформація про емітента - це інформація, до якої належать відомості про: прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу; прийняття рішення про викуп власних акцій, крім акцій корпоративних інвестиційних фондів інтервального та відкритого типу; факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі; отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента; зміну складу посадових осіб емітента; зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій; рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв; рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу; порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.

Відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації; за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлена, відповідно, пунктами 5, 6, 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Тобто, склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку емітентами цінних паперів регулярної, особливої інформації визначений положеннями ст. ст. 39-41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та регулюється нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, і саме за такі порушення наведених норм профільного законодавства, передбачена відповідальність згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України".

Отже, підставою для застосування фінансових санкцій до позивача має бути порушення на ринку цінних паперів, зокрема за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації у розумінні вимог розділу V Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, розмір відповідальності за порушення яких встановлений на рівні до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України").

Таким чином, в діях позивача немає порушень вимог законодавства на ринку цінних паперів, у зв'язку з чим, ПрАТ "Спецбудмонтаж" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів без належного на те обґрунтування та законних підстав.

Узагальнюючи викладене, виходячи з принципу закріпленого статтею 19 Конституції України, суд вважає, що відмова емітента в проведенні планової перевірки та ненадання в межах її проведення документів на запити контролюючого органу в сфері обігу цінних паперів (відповідача) не є порушенням законодавства на ринку цінних паперів. Крім цього, за таке порушення профільним законодавством не передбачена відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає застосування фінансових санкцій до ПрАТ "Спецбудмонтаж" є безпідставним.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності дій з проведення планової перевірки позивача, а також наявності факту порушення на ринку цінних паперів, за наслідками яких були складені акт про відмову емітента в проведенні перевірки від 22.05.2013 р., акт № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р. про правопорушення на ринку цінних паперів та прийнято постанову № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р. у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваних дій відповідача, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ПАТ "Спецбудмонтаж", як емітента облігацій, з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери, внаслідок яких складено акт №75-СХ-1-Е від 04.06.2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів;

Скасувати постанову №75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (61020, м. харків, пров. Метизний, буд. 14 а, код 30289207) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.