Постанова № 34455507, 25.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. 09 год.45 хв.Справа № 821/1606/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень- рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.04.2013р. № 0001642203, яким застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 344,0 грн., та № 0001632203, яким застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 13459,7 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що вважають перевірку незаконною, оскільки ревізори до перевірки не були допущені, про що зроблено відмітку на направлені. Зазначив, що у перевіряючих наказ на перевірку був неналежним чином оформлений. Документи до перевірки не надавав. На думку позивача, якщо ревізори не були допущені до перевірки, відповідно перевірка не відбулась, порушення встановлені не були, а тому незаконною є як сама перевірка, так і рішення, прийняті за її наслідками.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевірка проведена правомірно. Посадовими особами ДПІ позивачу пред'явлено наказ на перевірку, направлення, від отримання яких позивач відмовився. Під час перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пп.9, 10, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР), ст. 267 Податкового кодексу України. Акт перевірки направлений позивачу поштою та ним отриманий, але будь-яких документів або пояснень щодо встановлених порушень позивачем до ДПІ не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами фактичної перевірки позивача, оформленої актом від 14.03.2013р. № 193/21/22/22/НОМЕР_3.

Щодо правомірності проведення фактичної перевірки необхідно зазначити наступне.

Порядок проведення перевірок податковими органами регламентований Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.3. ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Що стосується особливостей проведення фактичної перевірки, то така перевірка, відповідно до пункту 80.7 статті 80 Кодексу, проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ревізор - інспектор ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2013р. у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 ним проведено розрахункову операцію з купівлі однієї пачки цигарок "Честерфілд", чек на придбання якої, позивачем не було надано. Після чого він вийшов з магазину і зайшов разом із другим ревізором ОСОБА_4, пред'явивши позивачу службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та копію відповідного наказу. Від отримання наказу та направлення ФОП відмовився, про що складено акт відмови від 14.03.2013р. На прохання надати КОРО, контрольні стрічки, накладні на підакцизні товари, відмовився від надання документів. В результаті перевірки складено акт фактичної перевірки від 14.03.2013р., який направлений позивачу поштою.

Допитаний в судовому засіданні ревізор ОСОБА_4 щодо проведення перевірки та встановлення порушень в магазині позивача зазначив, що після проведення ревізором ОСОБА_5 операції з купівлі пачки сигарет в магазині, що належить позивачу, він зайшов до магазину разом з ОСОБА_5 Особа, яка проводила розрахунок, представився ФОП ОСОБА_1, але відмовився надати документи, що посвідчують особу. Ревізори пред'явили підприємцю копію наказу та направлення, від отримання яких ФОП також відмовився. ФОП ОСОБА_1 відмовив у наданні КОРО, контрольних стрічок та бухгалтерських документів на підтвердження належного обліку підакцизних товарів. Після цього ревізори оглянули куточок споживача, де знаходилась копія торгового патенту, яка не була нотаріально завірена, а також склали опис товару, який знаходився на вітрині магазину, із зазначенням назви, ціни, кількості. Потім склали акт перевірки, який зачитали ФОП вголос та надали для ознайомлення. Позивач відмовився від підписання та отримання документів перевірки.

Ревізори в судовому засіданні повідомили, що всі матеріали перевірки з додатками направлялись поштою на адресу відповідача та отримані ним, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Крім цього позивача викликали до ДПС у Херсонській області для надання заперечень щодо виявлених під час фактичної перевірки порушень, але ФОП ОСОБА_1 обгрунтованих заперечень не надіслав, до ДПС не з'явився, документів у спростування виявлених порушень не надав.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ознайомившись із наказом на перевірку та направленням, він від отримання документів відмовився, не допустив до перевірки ревізорів, про що зробив відмітку у направленні. Будь-яких документів до перевірки не надав. Акт перевірки підписати також відмовився. Копію акта отримав поштою. Також отримав запрошення до ДПС для розгляду матеріалів перевірки, проте до податкового органу не з'явився, документів не надав, оскільки вважав, що необхідно розглядати його заперечення на акт, а не матеріали перевірки.

Судом встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась на підставі наказу ДПС у Херсонській області від 04.03.2013р. № 57, який пред'явлений позивачу під час перевірки, але не вручений через відмову в його отриманні. У зв'язку з чим ДПС у Херсонській області листом від 18.03.2013 р. № 1361/10/22.5-13 направлені поштою акти відмови від підписання та отримання документів від 14.03.2013р. № 14, № 15, акт фактичної перевірки від 14.03.2013р. № 193/21/22/22/НОМЕР_3 з додатками, які відповідно до рекомендованого повідомлення особисто отримані ФОП 21.03.2013р

22.03.2013р. позивач надав до ДПІ заперечення на акт та просив розглянути їх за його участю.

ДПС у Херсонській області листом від 25.05.2013р. № 1509/10/22.5-13 повідомила позивача про розгляд матеріалів за результатами проведеної перевірки, яке відбудеться 28.03.2013р. о 10:00 год., а також повторно направила акт від 14.03.2013р., які відповідно до рекомендованого повідомлення особисто отримані ФОП 27.03.2013р.

ФОП ОСОБА_1 на розгляд заперечень 28.03.2013р. до ДПС не з'явився.

В судовому засіданні позивач не заперечував, щодо отримання запрошень ДПС та акту перевірки з додатками.

28.03.2013р. ДПС у Херсонській області розглянула заперечення позивача та відмовила у їх задоволені.

01.04.2013р. за результатами перевірки винесені відповідні ППР.

Крім цього слід зазначити, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі наказу ДПС у Херсонській області від 04.03.2013р. № 57, який оскаржений позивачем у судовому порядку. 19.04.2013р. Херсонський окружний адміністративний суд постановою по справі № 821/1102/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Херсонській області, Страшного Анатолія Андрійовича- голови ДПС у Херсонській області про скасування наказу про проведення фактичних перевірок відмовив у задоволені позовних вимог. Зазначена постанова на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 набрала законної сили 06.08.2013р.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже, із досліджених судом обставин, вбачається, що посадовими особами органу державної податкової служби не допущено неправомірних дій щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення документів за результатами проведеної перевірки. У позивача не було підстав для не допуску ревізорів до проведення перевірки та ненадання відповідних документів.

Згідно акту перевірки позивача від 14.03.2013р. встановлено наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не зберігання фіскальних звітних чеків, не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, продаж товарів, які не обліковані належним чином та порушення порядку використання торгового патенту.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 01.04.2013р. прийняті ППР про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0001642203 на суму 344,0 грн. за порушення пп. 267.6.2 п. 267.6 ст.267 ПК України, № 0001632203 на суму 13459,7 грн. за порушення п. п. 1, 9,10,12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості ППР, необхідно зазначити наступне.

ППР від 01.04.2013р. 0001642203 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 344,0 грн. за порушення порядку використання торгового патенту, а саме відсутність торгового патенту у доступному для огляду місці.

Порядок використання торгового патенту пунктом 267.6 ст. 267 відповідно до якого оригінал торгового патенту повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій. Торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду.

Згідно 267.6.3 ст. 267 ПК України для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам.

Пунктом 125.1 ст. 125 ПК України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1 - 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць (для діяльності у сфері розваг - у розмірі збору на один квартал).

Під час проведення перевірки ревізорами встановлено, що у магазині у куточку споживача знаходилась копія торгового патенту не завірена нотаріально, а оригінал торгового патенту під час перевірки ревізорам наданий не був, що підтверджується актом перевірки та поясненнями ревізора ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 344,0 грн. за порушення порядку використання торгового патенту.

ППР від 01.04.2013р. № 0001632203 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Відповідно до п.1,2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту… нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше застосовуються фінансові санкції -1 гривня. (п. 1 ст. 17№ 265/95-ВР )

Із акту перевірки вбачається, що позивачем під час здійснення розрахункової операції з продажу однієї пачки сигарет "Честерфілд" не роздруковано та не надано покупцю відповідного чеку, зазначене підтверджено також поясненнями ревізора ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1,0 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

До позивача застосовані штрафні санкції за незберігання контрольних стрічок та КОРО протягом встановленого законом терміну у розмірі 170,0 грн. та 340,0 грн.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

За вказані порушення пп. 4,5 ст. 17 Закону Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання, десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок. На вимоги ревізорів під час перевірки продавцем не були надані ні КОРО, РК, ні контрольні стрічки, зазначене підтверджено також поясненнями ревізорів, наданими у судовому засіданні.

Даний факт не був спростований позивачем шляхом подання до ДПІ даних документів.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340,0 грн. (17 х 20) за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та 170,0 грн. (17 х 10) за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції у розмірі 12948,70 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 20 Закону № 265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення 177.10. ПК України передбачає що фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Під час проведення перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на товар, який знаходиться в реалізації, не надано документів, що підтверджують облік товару на суму 6474,35 грн.

Відповідно до додатків до акту фактичної перевірки ревізорами було описано товар (алкогольні напої та тютюнові вироби), який знаходиться на вітрині магазину, на який відсутні підтверджуючі документи.

Позивачем не надані документи підтверджуючі ведення належним чином обліку товару ні під час перевірки, ні після неї до податкового органу.

Отже, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 12948,70 грн. (6474,35 х 2) за порушення п. ст. 12 Закону № 265/95-ВР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Херсоні прийняла законні та обґрунтовані рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, а тому відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень- рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1