Ухвала суду № 34455414, 31.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

31 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5382/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Хоменко С.І.

представника відповідача - Пасько Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом у зв"язку із неправомірним, як на його думку, включенням сум коштів до складу податкового кредиту, а також неправомірним включенням сум коштів до складу валових витрат і невключенням сум несплаченої орендної плати до валового доходу як наслідок безпідставного користування чужим майном.

У ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити запитання щодо документального підтвердження висновків Акту перевірки платника податків про наявність підстав для донарахування податкових зобов"язань позивачу.

Представники відповідача проти задоволення клопотання й призначення вищезгаданої експертизи заперечували, посилаючись на те, що питання наявності підстав для донарахування податкових зобов"язань вже досліджено податковими ревізорами -інспекторами та викладено в Акті перевірки платника (позивача).

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення судового-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту № 3536/22.2-12/36410382 від 29.04.2013 року "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року", складеного Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/5382/13-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" .

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков