Постанова № 34455357, 15.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року 810/2923/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Промдіагностика»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ПП «Промдіагностика» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. №0000042203/300 та від 14.02.2013 р. №0000052203/299.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПП «Промдіагностика» отримало податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 14.02.2013 р. №0000052203/299, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11050,00 грн., в тому числі 8840,00 грн. за основним платежем та 2210,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 14.02.2013 р. №0000042203/300, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 10000,00 грн., в тому числі 8000,00 грн. за основним платежем та 2000,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 31.01.2013 р. №468/22-3/30615588/15 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промдіагностика» з питань дотримання вимог податного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р.» (далі – Акт перевірки).

Вказує, що ПП «Промдіагностика» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промдіагностика» з питань дотримання вимог податного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства.

На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промдіагностика» з питань дотримання вимог податного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: неможливість фактичного здійснення ПП «Промдіагностика» господарських операцій за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «Склофлекс» через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність доходу, що підлягає відображенню в податковому обліку (об’єкту оподаткування податком на прибуток) у суму 138550,00 грн., в результаті порушень вимог п.135.4 ст.134, ст.135 п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Склофлекс» до ПП «Промдіагностика» та від ПП «Промдіагностика» до покупців за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., які відображено в п.3.12 та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки, а саме: КП «Фастівтепломережа» обсяг реалізації становить 15600,00 грн., КП МР «Білоцерківтепломережа» - 55000,00 грн., КП «Гейсиська громада» - 1800,00 грн., ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» - 2800,00 грн., ПАТ «ЖЛК-Україна» - 4000,00 грн., ПАТ «Білоцеківський завод ЗБК» - 5000,00 грн., ПАТ «Рокитнчнський спецкар’єр» - 2000,00 грн., ТОВ «Проектно-будівельна компанія України» - 2400,00 грн., ТОВ «Укрюг» - 26500,00 грн., ТОВ «Агроком» - 26500,00 грн., ТОВ «Грунтех» - 1200,00 грн., ТОВ «Термокомплекс» - 3750,00 грн., УТОС БЦ УВП – 16000,00 грн.;

- п.135.4 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 з урахування вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8840,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2011 р. – 1438,00 грн., за 1 квартал 2012 р. на 5302,00 грн., за ІІ квартал 2012 р. на 2100,00 грн.;

- вимог п.185.1 ст.185, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України проведення транзитних операцій на суму 151300,00 грн. та сформовано податкові зобов’язання у сумі 30260,00 грн. в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях по ланцюгу постачання від ТОВ «Склофлекс» до ПП «Промдіагностика» та від ПП «Промдіагностика» до покупців за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р., які відображено в п.3.2.1 «Податкові зобов’язання» та п.3.2.2 «Податковий кредит» розділу 3 акта перевірки, а саме: КП «Фастівтепломережа» обсяг продажу 15600,00 грн., (податкові зобов’язання – 3120,00 грн.), КП МР 2Білоцерківтепломережа» - обсяг продажу 55000,00 грн. (податкові зобов’язання – 11000,00 грн.), КП «Гейсиська громада» обсяг продажу - 1800,00 грн. (податкові зобов’язання 360,00 грн.), ПАТ «Грибінківський машинобудівний завод» - обсяг продажу 2800,00 грн. (податкові зобов’язання 560,00 грн.), ПАТ «ЖЛК – Україна» обсяг продажу -4000,00 грн. (податкові зобов’язання – 800,00 грн.), ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» обсяг продажу -5000,00 грн. (податкові зобов’язання – 1000,00 грн.), ПАТ «Рокитнянський спецкар’єр» обсяг продажу – 2000,00 грн. (податкові зобов’язання – 400,00 грн.), КП «Васильківтепломережа» обсяг продажу -11250,00 грн. (податкові зобов’язання – 2250,00 грн.), ТОВ «Проектно-будівельна компанія України», обсяг продажу - 2400,00 грн. (податкові зобов’язання – 480,00 грн.), ТОВ «Укрюг» обсяг продажу - 26500,00 грн. (податкові зобов’язання – 5300,00 грн.), ТОВ «Агроком» обсяг продажу – 2500,00 грн. (податкові зобов’язання - 500,00 грн.), ТОВ «Грунтех» обсяг продажу – 1200,00 грн. (податкові зобов’язання – 240,00 грн.), ТОВ «Термокомплекс» обсяг продажу – 3750,00 грн. (податкові зобов’язання – 750,00 грн.), УТОС БЦ УВП, обсяг продажу - 16000,00 грн. (податкові зобов’язання - 3200,00 грн.), СФГ «Світанок», обсяг продажу – 1500,00 грн. (податкові зобов’язання – 300,00 грн.);

- п.185.1 ст.185, абз.1, абз.2 п.198.6 ст.198, .201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Склофлекс» на суму 8000,00 грн., а саме: завищено ПДВ за листопад 2011 р. на 1380,00 грн., завищено ПДВ за грудень 2012 р. на 2393,00 грн., занижено ПДВ за січень 2012 р. на 2425,00 грн., занижено ПДВ за лютий 2012 р. на 1058,00 грн., занижено ПДВ за березень 2012 р. на 5940,00 грн., занижено ПДВ за квітень 2012 р. на суму 2350,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від від 14.02.2013 р. №0000052203/299, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11050,00 грн., в тому числі 8840,00 грн. за основним платежем та 2210,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 14.02.2013 р. №0000042203/300, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 10000,00 грн., в тому числі 8000,00 грн. за основним платежем та 2000,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ПП «Промдіагностика» та ТОВ «Склофлекс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Промдіагностика» (Замовник) та ТОВ «Склофлекс» (Підрядник) укладено Договір №39а від 25.04.2012 р., згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по доставкі транспортом, підготовка до роботи спец.інструментом, приспособ такелажу та спец.оснастки з усіма необхідними для виконання робіт інструментами, інвентарем, обладнанням і приборами на робоче місце, підсобні роботи по підготовці до діагностики котла КВСГС-0,8-3од, котла НІІСТУ-5-13од, котла Мінськ-1-1до, котла ТВГ-4-1од, котла КВГМ-10-2од, котла Е1/9-3 од, котла 2,5/13-1од, трубопровода 4 категорії L=287 м.п. згідно калькуляції. Демонтаж настилів, лісів, підмостей після повного завершення робіт. Прибирання робочого місця на території КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Також, 12.04.2012 р. між ПП «Промдіагностика» (Замовник) та ТОВ «Склофлекс» (Підрядник) укладено Договір №28 а, згідно якого згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по доставкі транспортом, підготовка до роботи спец.інструментом, приспособ такелажу та спец.оснастки з усіма необхідними для виконання робіт інструментами, інвентарем, обладнанням і приборами на робоче місце, підсобні роботи по підготовці до діагностики резервуара ПММ V=50 м3 – 1од згідно калькуляції Демонтаж настилів, лісів, підмостей після повного завершення робіт. Прибирання робочого місяця на території ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК».

04.04.2012 р. між ПП «Промдіагностика» (Замовник) та ТОВ «Склофлекс» (Підрядник) укладено Договір №28 а, згідно якого згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по доставкі транспортом, підготовка до роботи спец.інструментом, приспособ такелажу та спец.оснастки з усіма необхідними для виконання робіт інструментами, інвентарем, обладнанням і приборами на робоче місце, підсобні роботи по підготовці до діагностики повітро-збірника V=6,3 м3 – 2 од згідно калькуляції. Демонтаж настилів, лісів, підмостей після повного завершення робіт. Прибирання робочого місця на території Білоцерківське УВП УТОС.

Також судом встановлено, що між ПП «Промдіагностика» (Замовник) та ТОВ «Склофлекс» (Підрядник) укладено Договори: №23а від 22.03.2012 р., №18а від 02.03.2012 р., №16а від 21.03.2012 р., №14а від 20.02.2012 р., 9 від 02.02.2012 р., №8а від 01.02.2012 р., №2а від 05.01.2012 р., №1а від 04.01.2012 р., №104а від 21.12.2011 р., №100а від 14.12.2012 р., №98а від 19.12.2012 р., №94а від 02.12.2012 р., №93а від 01.12.2012 р., №88а від 07.11.2011 р., №87а від 04.11.2011 р., №85а від 03.11.2011 р., №82а від 28.10.2011 р., №80а від 25.10.2011 р., №77а від 03.10.2011 р. та інші договори.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Склофлекс» зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, що сторонами не заперечується.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Склофлекс» на адресу позивача виписані податкові накладні, що підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ПП «Промдіагностика» та ТОВ «Склофлекс» підтверджуються: Актами здачі-прийому виконаних робіт, наказами, податковими розрахунками.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів. Крім того позивачем надано докази необхідності отримання послуг від контрагента для здійснення своєї господарської діяльності.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача – ТОВ «Склофлекс» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Склофлекс» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. №0000042203 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Склофлекс», а саме актами здачі – прийому виконаних робіт.

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 р. №0000052203 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 14.02.2013 р. №0000052203.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 14.02.2013 р. №0000042203.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промдіагностика» сплачений судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 жовтня 2013 р.